Иск об оспаривании крупной сделки. Что кроме цены учитывают суды

Раньше суды оценивали крупность сделки по количественному критерию — соотношению цены сделки и стоимости активов общества. Сейчас они сместили фокус на соответствие сделки качественным признакам.

Есть три группы обстоятельств, которые суды принимают во внимание, когда признают сделку крупной по качественному критерию:

• сделка приводит к прекращению деятельности общества;
• сделка приводит к изменению вида деятельности общества;
• сделка приводит к существенному изменению масштабов деятельности общества.

Разберем каждое из обстоятельств подробнее.

Сделка привела к прекращению деятельности общества

Чтобы можно было квалифицировать сделку как приводящую к прекращению деятельности общества, необходимо, чтобы на момент ее совершения субъект сделки осознавал, что сделка приведет к юридической или фактической невозможности продолжения деятельности общества.

Пример из практики. Суд оценивал агентский договор на соответствие качественному критерию крупности сделки. Агент обязался оказать принципалу возмездные услуги по поиску покупателя его имущественных прав — аренды земельного участка и прав по договору об осуществлении технологического присоединения. Принципал обратился с иском о признании агентского договора недействительным, ссылаясь в том числе на отсутствие одобрения агентского договора как крупной сделки. Суды двух инстанций удовлетворили требование принципала. Они решили, что сделка крупная, потому что предметом агентского договора было оказание услуг для продажи всех имеющихся активов истца, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению кассационной инстанции, суды неправильно определили качественный критерий крупной сделки. Агентский договор крупной сделкой не является, поскольку в рамках этого договора непосредственно отчуждение агентом активов, принадлежащих истцу, не предусматривалось, его предметом было лишь оказание услуг по поиску покупателя активов¹.

Таким образом, суд подтвердил, что прекращение деятельности общества должно быть заложено в каузе самой сделки, квалифицируемой в качестве крупной.

Сделка меняет вид деятельности общества

Чтобы можно было квалифицировать сделку в качестве приводящей к изменению вида деятельности, необходимо, чтобы на момент ее совершения субъект сделки осознавал, что в результате данной сделки общество прекратит заниматься одним видом деятельности и приступит к ведению другого вида деятельности*. Если сделка заключается для обеспечения ведения основного вида деятельности, о соблюдении качественного критерия крупности сделки речь не идет.

Например, заем, взятый для целей продления лицензии на реализацию алкоголя, необходим для обеспечения основного вида деятельности ресторанного бизнеса².

Пример из практики. Суды решили, что заключение договора аренды транспортных средств не привело к изменению вида деятельности общества. Истец полагал, что заключение договора аренды транспортных средств не связано с осуществлением обществом основной деятельности по разработке месторождений. Суды изучили бизнес-план общества, а также его текущие проекты по разработке месторождений и не согласились с истцом. Аренда транспортных средств соотносится с основной деятельностью общества: транспортные средства были необходимы как раз для использования на новом месторождении, а значит, качественный критерий крупности сделки отсутствует³.

В другом деле окружной суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры залога не соответствуют качественному критерию крупности сделок. Общество заключало сделки для обеспечения исполнения обязательств истца по договорам аренды, заключенным для ведения основной деятельности — производства изделий из бетона⁴.

Суды также приходят к выводу, что сделка, которая не относится к видам деятельности общества, не влечет изменения вида деятельности в том случае, если ее совершение было обусловлено объективной необходимостью. Например, суд указал, что продажа объектов недвижимости обусловлена необходимостью погашения задолженности по кредитным обязательствам общества, а значит, качественный критерий крупности сделки отсутствует⁵.

Еще в одном деле суды согласились с доводами истца о том, что заключение договора аренды привело к изменению вида деятельности общества, а значит, качественный критерий крупности имеет место. Так, ранее общество осуществляло производственную деятельность по выращиванию и продаже грибов, а после передачи в аренду производственных мощностей единственным источником дохода стало получение арендных платежей⁶.

Сделка существенно изменила масштаб деятельности общества

Когда суды квалифицируют сделку как крупную, потому что она привела к существенному изменению масштабов деятельности общества, они обращают внимание на сокращение территории, на которой ведется деятельность общества, уменьшение количества его клиентов и снижение величины ежегодного дохода.

Пример из практики. Суд признал дополнительные соглашения к договору об оказании услуг крупными сделками. Соглашения предусматривали заведомо неисполнимые штрафные санкции: сумма штрафа за нарушение обязанности по установке запасных частей равнялась двукратной стоимости таких запасных частей. Суды пришли к выводу, что сделки влекут возникновение у общества расходов в размере более 20 процентов от балансовой стоимости его активов и необходимость реализации имущества в целях их погашения. Это может привести к существенному изменению масштабов деятельности общества⁷.

Верховный суд сделал акцент на том, что при установлении качественного критерия крупности сделок ключевую роль играют цели сторон на момент заключения сделки. Последующее наступление последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала конкретная сделка и что такая сделка вышла за пределы обычной деятельности⁸.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка. Судам важно установить, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов⁹.

Если сделка создавала лишь риск прекращения деятельности общества (изменения вида деятельности или существенного изменения масштабов деятельности), то суд не признает ее крупной по качественному критерию. Верховный суд побуждает нижестоящие суды в принципе не исследовать вопрос фактического наступления указанных последствий для общества в связи с заключением сделки. Юридическое сообщество критиковало такой подход ВС. «Абсолютно очевидно, что всякая одобряемая сегодня сделка не может и не должна привести к указанным негативным последствиям, иначе кто же станет предлагать одобрить сделку, результатом которой станет-де-факто ликвидация компании, причем немедленно? Соответственно, с точки зрения таким образом настроенного качественного критерия крупности сделки почти все крупные сделки на суммы свыше 50% балансовой стоимости активов окажутся совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ибо в момент принятия решения собранием фактической ликвидации бизнеса же не случается»**.

На практике суды по-прежнему просят истцов представить доказательства прекращения осуществления деятельности после совершения оспариваемой сделки. Например, в одном из споров истец требовал признать сделку по продаже единственного актива (нежилого помещения) крупной. Однако суд указал, что истец не представил доказательств прекращения осуществления деятельности после совершения оспариваемой сделки¹⁰.