Вышестоящий суд отменил решение. Как ответчику быстро вернуть исполненное

Проигравший спор ответчик может добиться отмены судебного акта в вышестоящем суде или по вновь открывшимся обстоятельствам. Тогда возникнет необходимость возвратить исполненное по отмененному решению. Для этого в АПК предусмотрен механизм поворота исполнения судебного акта.

Поворот исполнения приводит обе стороны в то положение, в котором они находились до исполнения решения (реституция). Для восстановления прав предполагается возвращение каждой стороне всего того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении) (постановление 13ААС от 21.06.2021 по делу № А56-48686/2020).

Условия для поворота исполнения

Просить суд о повороте исполнения решения можно при наличии совокупности следующих условий:

• ответчик исполнил решение суда;
• суд отменил исполненное решение;
• вступил в силу новый судебный акт по делу, которым суд отказал в иске, или оставил иск без рассмотрения, или прекратил производство по делу.

Ответчик исполнил решение суда. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт — о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, то арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту¹.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать факт его исполнения. При этом закон не ставит возможность поворота исполнения решения в зависимость от того, кто и при каких обстоятельствах его исполнил².

1. За ответчика решение исполнило третье лицо. В одном из дел суд первой инстанции отказал в повороте исполнения, когда деньги по исполнительному производству перечислил не должник, а третьи лица. Суд посчитал, что оснований для возврата денег должнику нет. Суд апелляционной инстанции отменил определение и произвел поворот исполнения. Апелляция указала, что третьи лица исполнили судебный акт по просьбе должника в счет погашения их задолженности перед должником³.

2. Ответчик исполнил требование добровольно. Раньше суды отказывали в повороте исполнения, если ответчик выплатил долг добровольно, без возбуждения исполнительного производства. ВАС поставил точку в этом вопросе. Он указал, что «все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта»⁴. Президиум отметил, что ввиду обязательности судебных актов⁵ вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа.

Суд отменил исполненное решение. Второе необходимое условие для поворота исполнения — отмена решения суда. Судебный акт об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы — правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание⁶.

Новый судебный акт вступил в силу. Простой отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение недостаточно⁷. Для поворота исполнения нужен вступивший в силу судебный акт:

• об отказе в удовлетворении требований;
• оставлении иска без рассмотрения;
• о прекращении производства по делу.

Относительно правильности такого подхода высказался Конституционный суд.

Податель жалобы оспаривал конституционность ч. 1 ст. 325 АПК. Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Суд указал, что само по себе оспариваемое положение, «как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами. <…> Таким образом, заявитель не лишен возможности восстановить свои нарушенные, как он полагает, права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством»⁸.

Следуя данному подходу, арбитражные суды отказывают в повороте исполнения, если заявление о повороте подано после отмены исполненного решения, но до вступления в силу нового судебного акта — об отказе в иске, оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу. В таких ситуациях суды указывают на преждевременность постановки вопроса о повороте исполнения⁹.

Срок для обращения с заявлением о повороте исполнения

АПК не устанавливает срок, в который ответчик может обратиться с заявлением о повороте исполнения, если такой вопрос не разрешен в судебном акте.

Сроки исковой давности суды не применяют к заявлениям о повороте исполнения, указывая, что поворот исполнения — это процессуальное действие, которое не относится к гражданско-правовым отношениям и не регулируется нормами материального права¹⁰.

Поворот исполнения нужен для устранения судебной ошибки. Но даже с учетом этой цели решение о неограниченном сроке для обращения с заявлением о повороте исполнения не представляется однозначным, поскольку у этого института есть альтернатива — самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, для которого действует общий срок исковой давности.

Процессуальные сроки имеют своей целью создание правовой определенности в материальных правоотношениях. Даже для предъявления исполнительного листа к исполнению процессуальный закон устанавливает сроки¹¹. В практике мы обнаружили лишь несколько судебных актов, в которых суды анализировали этот вопрос и приходили к выводу о неограниченности срока для поворота исполнения, потому что он не установлен в АПК. С учетом указанной роли процессуальных сроков представляется нелишним внесение определенности в вопрос о том, в какой срок возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения, на законодательном уровне.

У истца уже нет переданного имущества

Если предметом исполнения были не деньги, а иное имущество, истец может успеть продать его или иным образом лишиться владения. Тогда ответчик не сможет вернуть имущество в натуре, но сможет взыскать его стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции может выдать исполнительный лист на возврат стоимости имущества¹².

На практике суды иногда отказывают в повороте исполнения, когда фактический возврат вещи невозможен. Это противоречит и закону, и доминирующему подходу судов.

Пример из практики. Стороны заключили мировое соглашение, и ответчик в счет погашения задолженности передал истцу три автомобиля. Апелляция отменила решение суда об утверждении мирового соглашения, но истец уже успел продать две машины. Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения. Он просил вернуть оставшийся в собственности истца автомобиль, а вместо двух проданных машин взыскать их рыночную стоимость. Суды отказались взыскивать с истца деньги, потому что рыночная стоимость машин не входила в предмет спора, и указали, что ответчик может обратиться к истцу с самостоятельным иском. Кассация исправила ошибку нижестоящих судов: ответчик вправе вернуть имущество в упрощенном порядке, для этого и существует поворот исполнения решения суда. Раз имущество находится у третьих лиц, ответчик может получить денежный эквивалент этого имущества. При новом рассмотрении заявления суд удовлетворил заявление о повороте исполнения путем взыскания рыночной стоимости имущества¹³.

Суды указывают, что разногласия сторон по вопросу стоимости имущества суд может решить с помощью судебной экспертизы¹⁴.

Ответчик исполнил неимущественное требование и хочет повернуть исполнение

Повернуть исполнение может потребоваться и в отношении требований неимущественного характера. У судов сейчас нет единой позиции по вопросу о том, возможно это или нет.

Последствием отмены судебного акта является возврат ответчику того, что было взыскано с него в пользу истца¹⁵. При повороте исполнения суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости¹⁶.

В 2007 году Президиум ВАС указал, что поворот исполнения возможен только по требованиям имущественного характера¹⁷.

Не все суды разделили эту позицию ВАС. Например, ФАС Уральского округа указал, что взыскание включает не только изъятие денег или иного имущества. Иногда это совершение любых неблагоприятных для ответчика действий самим ответчиком или любым лицом именно для соблюдения и выполнения этих актов¹⁸.

В 2010 году ВАС изменил свой подход и подтвердил, что поворачивать исполнение по требованиям неимущественного характера можно¹⁹. Этой позиции придерживается и Верховный суд²⁰.

Пример из практики. Компания обратилась в суд с требованием зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи. Предметом договора было морское судно. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика зарегистрировать право собственности. Кассация отменила судебный акт уже после того, как капитан морского порта внес запись в судовой реестр. Суд первой инстанции повернул исполнение и обязал капитана погасить запись в реестре²¹.

В 2019 году Верховный суд указал, что вывод о невозможности использования института поворота исполнения судебного акта по неимущественным требованиям основан на ограничительном толковании положений ст. 443 ГПК. Суды могут принимать решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет недвижимости²².

Арбитражные суды стали ссылаться на позицию ВС, указывая, что ч. 1 ст. 325 АПК нужно толковать широко: эта норма распространяется не только на имущественные требования, но и на требования неимущественного характера. Иное нарушало бы возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и не отвечало бы задачам судопроизводства²³.

Однако некоторые суды по-прежнему ссылаются на более ранний подход ВАС. Например, окружной суд указал, что «общество обратилось в суд с требованием неимущественного характера (оспаривание постановления департамента), следовательно, по таким требованиям поворот исполнения невозможен»²⁴.

Апелляционный суд в одном из судебных актов указал, что обратная судебная практика свидетельствует о наличии правовой неопределенности в применении данной процессуальной нормы. Эта неопределенность не может нарушать право заявителя на самостоятельный выбор способа защиты прав²⁵. Мы согласны с этой позицией.

Возможность поворота исполнения должна определяться не характером требования (имущественное/неимущественное), а наличием нарушения права исполнением отмененного судебного акта и возможностью принудительно повернуть исполнение²⁶.

Очевидно, что не по всем неимущественным требованиям поворот возможен: не по всем из них выдается исполнительный лист. Поэтому ключевой вопрос в том, было ли исполнение, вследствие которого пострадал ответчик. Если судебный акт не предусматривает возможности принудительного исполнения, то судам в повороте исполнения таких судебных актов следует отказывать.

Научно-консультативный совет при ФАС Дальневосточного округа (по итогам работы заседания совета, проведенного 24—25 января 2013 года) указал, что «поворот исполнения возможен в случае наличия принудительного исполнения. Поэтому по спорам неимущественного характера, касающимся внесения соответствующих записей в специальные реестры, в которых фиксируются различные права (на недвижимое имущество, ценные бумаги и т. п.), поворот исполнения судебного акта представляется возможным».

Действительно, поворот исполнения по неимущественным требованиям, как правило, связан с внесением изменений в государственные реестры, фиксирующие права. Но неимущественные требования, по которым необходимо исполнение, могут быть и другими. Например, суд общей юрисдикции повернул исполнение, постановив выселить из жилого помещения гражданина, ранее вселенного туда на основании отмененного судебного акта²⁷. В арбитражных судах аналогичный подход может быть применен к повороту исполнения судебных актов об освобождении помещений, о передаче имущества.

До настоящего времени в судебной практике нет полной определенности в вопросе о том, как следует применять институт поворота исполнения к неимущественным требованиям, что, на наш взгляд, требует четких разъяснений высшей судебной инстанции.

Альтернатива повороту исполнения

Поворот исполнения — не единственный способ вернуть денежные средства, перечисленные в порядке исполнения отмененного решения. У ответчика есть выбор: обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения или заявить самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения²⁸.

Поворот исполнения помогает в короткий срок вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние²⁹. Суды указывают, что наличие специальной процедуры поворота исполнения судебного акта, предусмотренной нормами процессуального права, не исключает использования иного способа защиты права³⁰.

В одном из дел суд кассационной инстанции отметил, что результат самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения и заявления о повороте исполнения одинаковый. Если суд откажет в иске о возврате неосновательного обогащения и заявитель обратится с заявлением о повороте исполнения, это затянет сроки защиты прав³¹.

Таким образом, выбор способа защиты права остается за лицом, право которого нарушено. При этом институт поворота исполнения — ускоренное средство защиты по сравнению с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, при обращении с заявлением о повороте исполнения не нужно платить государственную пошлину.

К каждому из способов защиты заявитель может прибегать только при их альтернативной реализации — путем использования указанных способов защиты по собственному усмотрению либо в случае отказа ему в восстановлении его имущественных прав при рассмотрении одного из поданных заявлений (о повороте исполнения судебного акта либо о взыскании неосновательного обогащения).

Использовать оба способа сразу нельзя: это приведет к неосновательному обогащению. Руководствуясь данным подходом, в одном из дел суд отказал стороне в повороте исполнения, потому что имелось вступившее в силу решение суда о взыскании уплаченной суммы³².

Проценты за пользование денежными средствами, которые истец получил по отмененному решению

Право на поворот исполнения возникает только после вступления в силу итогового судебного акта об отказе в иске. Встает важный вопрос: кому принадлежит имущество с момента отмены судебного акта до вынесения решения об отказе в иске? Отмена судебного акта означает, что отпало основание приобретения имущества.

С какого момента пользование имуществом считается неправомерным, если итоговый судебный акт вынесен не в пользу истца? От ответа на данный вопрос зависит, с какого момента у ответчика возникает право на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Теоретически возможны три подхода к определению момента возникновения права на проценты:

• с даты исполнения по отмененному судебному акту;
• с даты отмены судебного акта, на основании которого осуществлено исполнение;
• с даты вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении требования без рассмотрения или о прекращении производства по требованию.

Если во исполнение судебного акта ответчик перечислил денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то по общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК, с момента вступления в силу итогового судебного акта³³.

Таким образом, Верховный суд выбрал третий вариант. Считается, что именно с этого момента лицо узнало о неправомерности владения переданным по отмененному судебному акту имуществом.

Суды следуют этому разъяснению и не принимают доводы ответчиков о начислении процентов с даты перечисления денежных средств³⁴.

Однако суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела. Если должник сфальсифицировал доказательства и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, то проценты подлежат начислению с более раннего момента, например с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя³⁵.

В одном из дел присужденная отмененным решением сумма была получена после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Суд решил, что проценты по ст. 395 ГК подлежат начислению с момента исполнения. Суд указал, что предъявление к взысканию исполнительных листов, выданных в соответствии с отмененным решением суда первой инстанции, явилось недобросовестным и неправомерным поведением. Уважение принципа res judicata является одним из основных аспектов верховенства права. Истец злоупотребил ситуацией правовой неопределенности, пользовался денежными средствами ответчика, поэтому суд вправе применить меры, предусмотренные гражданским законодательством³⁶.

Таким образом, за исключением ситуаций, когда на стороне ответчика установлено злоупотребление правом, проценты будут начисляться с даты вступления в силу нового судебного акта, которым отказано в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Перед подготовкой заявления о повороте исполнения судебного акта нужно проверить:

• наличие вступившего в силу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, оставлении иска без рассмотрения или о прекращении производства по делу;
• возможность возврата имущества, переданного по отмененному судебному акту. Если имущества уже нет, то можно взыскать его стоимость;
• кто исполнил отмененный судебный акт. Повернуть исполнение можно, даже если за должника деньги перечислило третье лицо;
• процессуальный статус заявителя. Просить о повороте может не только ответчик, но и иное лицо, права которого должны быть восстановлены;
• характер требований. Можно просить о повороте исполнения по неимущественным требованиям, если по ним возможно принудительное исполнение.

Заявитель может выбрать удобный для него способ защиты: подать заявление о повороте исполнения или обратиться в суд с отдельным иском о возврате неосновательного обогащения. Самостоятельный спор займет больше времени и потребует уплаты госпошлины.

Заявитель может рассчитывать на проценты по ст. 395 ГК. Суд начислит их с даты вступления в силу нового судебного акта — об отказе в удовлетворении требования, оставлении иска без рассмотрения или о прекращении производства по делу.