Споры по независимой гарантии. Как защититься добросовестному принципалу

Независимость гарантии от основного обязательства дает бенефициару возможность получить денежные средства от гаранта, не доказывая нарушения со стороны принципала. Бенефициары часто используют свое право без реальных на то оснований с целью неосновательного обогащения или давления на принципала. Рассмотрим случаи, когда суд встанет на сторону добросовестного принципала и сделает исключение из принципа независимости гарантии.

Недопустимость абсолютизации принципа независимости гарантии

Независимая гарантия должна работать только при действительном нарушении договора принципалом. Например, когда поставщик передал товар несвоевременно и не в полном объеме и покупатель отказывается от исполнения контракта и обращается к гаранту с требованием выплатить штраф за нарушение контракта или неотработанный аванс.

На практике заказчик может выставить подрядчику одностороннее предписание по качеству выполненных работ, ранее принятых им без замечаний, на этом основании начислить штраф и потребовать платежа по гарантии. По общему правилу у принципала и гаранта нет права возражать против требования заказчика по существу, даже если все работы выполнены качественно. Гарант сможет предъявить лишь формальные возражения: оспорить действительность гарантии, указать на ненадлежащее оформление документов, приложенных к требованию бенефициара.

Абсолютизация принципа независимости гарантии приводит к тому, что бенефициар может получить денежные средства, соблюдая лишь формальные условия гарантии, без нарушения принципалом основного обязательства.

Действия бенефициара, которые суды считают злоупотреблением правом

Суд сделает исключение из правила о независимости гарантии, если недобросовестный бенефициар уже получил надлежащее исполнение по основному обязательству и требует платежа от гаранта в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и/или принципалу (определения ВС от 20.10.2015 по делу № А40-73001/2014, от 20.05.2015 по делу № А56-78718/2012).

Суд признает наличие злоупотребления со стороны бенефициара и откажется удовлетворить его требования в следующих ситуациях.

1. Бенефициар уже получил надлежащее исполнение по договору, но продолжает требовать платежа от гаранта. Например:

• бенефициар получил оплату за поставленный товар от третьего лица по просьбе принципала¹;
• должник не исполнил обязательства надлежащим образом, но кредитор уже получил надлежащее возмещение за нарушение (обратил взыскание на заложенное имущество, принял денежные средства в счет неустойки и т. д.)²;
• заказчик без возражений и замечаний принял от поставщика качественный товар, поставленный в согласованные сроки³.

2. Бенефициар требует от гаранта выплатить сумму неотработанного принципалом аванса, хотя основной договор продолжает действовать⁴. В одном из дел суд пришел к выводу, что действия заказчика по предъявлению банку требования о выплате суммы неотработанного аванса по договору подряда, который на момент предъявления требования не был расторгнут, являются злоупотреблением правом⁵.

3. Бенефициар предъявляет требование на сумму неотработанного аванса, но стоимость выполненных работ превышает эту сумму. В одном из дел Верховный суд указал, что если общая сумма платежей, полученных подрядчиком от заказчика, меньше стоимости выполненных работ, то бенефициара можно признать лицом, злоупотребляющим правом⁶.

4. Бенефициар требует от гаранта всю сумму, на которую выдана независимая гарантия, но не приводит расчет и обоснование требования⁷. Но если гарантия предоставляет бенефициару возможность получить всю сумму гарантии (например, в случае расторжения контракта), то суд может поддержать его позицию и взыскать платеж.

5. Бенефициар предъявляет требование о платеже по гарантии, хотя нарушение основного обязательства со стороны должника произошло по вине самого бенефициара. Например, заказчик изначально несвоевременно предоставил подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, и затем взыскивает сумму неустойки за нарушение сроков со стороны подрядчика. При этом заказчик обращается с требованием не к подрядчику, а к гаранту, поскольку понимает, что в таком случае действует принцип независимости гарантии и получить денежные средства будет гораздо проще.

6. Бенефициар требует платежа по гарантии, но в обоснование нарушения представляет доказательства, сформированные им в одностороннем порядке и с нарушением порядка фиксации недостатков. Например, заказчик составляет одностороннее предписание о недостатках выполненных работ без участия подрядчика.

А. Шубин

Независимая гарантия: четыре неочевидные ошибки при составлении

Доказательства недобросовестного поведения бенефициара

Недобросовестное поведение бенефициара должно быть очевидным для суда. В противном случае суд сошлется на независимость гарантии и не станет оценивать обстоятельства исполнения основного обязательства.

В подтверждение позиции принципала или гаранта суды принимают следующие доказательства:

• акты приема-передачи услуг или акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний, если бенефициар ссылается на ненадлежащее исполнение договора принципалом⁸;
• судебные акты по другим делам, в которых установлен факт надлежащего исполнения договора принципалом⁹. Так, в деле № А40-206923/2018 суды отклонили требования бенефициара о выплате неотработанного аванса, поскольку в другом деле было установлено, что подрядчик выполнил работы и на стороне заказчика возникла задолженность по их оплате;
• подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, в которых отсутствует задолженность принципала¹⁰;
• согласование бенефициаром взаимозачета встречных требований сторон, который исключает задолженность принципала¹¹. Одностороннего уведомления принципала о зачете недостаточно — требуется подтвердить согласие бенефициара. Иначе суду придется детально погружаться в существо основного обязательства, что не соответствует независимому характеру гарантии.

В целом суды склонны придерживаться строго формального подхода и исследуют обстоятельства исполнения основного договора лишь в отдельных случаях. Чтобы подтвердить исключение из общего правила, принципал должен представить бесспорные доказательства злоупотребления правом со стороны бенефициара.

Суды придерживаются формального подхода и отказываются исследовать обстоятельства нарушения основного обязательства

Способы защиты добросовестного принципала

Суды в большинстве случаев отклоняют аргументы о надлежащем исполнении договора и не усматривают наличие злоупотребления правом в действиях бенефициара. Принципалу остается ждать вынесения решения о взыскании денежных средств с гаранта, возместить ему выплаченную сумму и затем заявить отдельный иск о взыскании с бенефициара убытков, возникших в результате предъявления необоснованного требования по гарантии¹².

Такой вариант подходит не всегда, поскольку:

• предполагается, что денежные средства изначально будут взысканы в пользу бенефициара;
• помимо суммы платежа по гарантии, бенефициар может начислить гаранту неустойку за просрочку платежа;
• принципалу потребуется предпринимать дальнейшие действия по возмещению средств в рамках отдельного судебного дела, рассмотрение которого может занять длительное время. Вернуть ранее выплаченные бенефициару денежные средства, особенно если речь идет о государственном контракте, достаточно сложно. Тем более что к моменту завершения всех судебных разбирательств бенефициар может и вовсе оказаться банкротом.

Н. Дудкин

Независимая гарантия как встречное обеспечение. Пять ошибок заявителей

По этим причинам принципалы обращаются к иным механизмам защиты своих прав.

1. Принципал предъявляет отдельный иск, связанный с исполнением основного обязательства, и пытается приостановить производство по делу о взыскании платежа по гарантии до разрешения данного дела. Например, в первом деле подрядчик взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ, а во втором споре заказчик — бенефициар по гарантии — требует от гаранта сумму неотработанного аванса без учета стоимости данных работ. Приостановление производства по второму делу было бы обоснованным для исключения получения заказчиком двойного исполнения в виде выполненных подрядчиком работ и денежной суммы от гаранта.

Добиться приостановления производства по спору о взыскании платежа по гарантии проблематично. Как правило, даже если суд первой инстанции примет во внимание аргументы должника и удовлетворит соответствующее ходатайство, суды вышестоящих инстанций отменяют такие определения. Аргументируя свою позицию, они указывают на принцип независимости гарантии, исключающий любую привязку к основному обязательству¹³.

Применение иного подхода является скорее исключением из правила. Например, в деле № А51-23513/2019 рассматривалась ситуация, когда в одном процессе принципал оспаривал односторонний отказ бенефициара от исполнения договора, а в другом деле бенефициар взыскивал по гарантии сумму неустойки в связи с нарушениями, послужившими основанием для одностороннего отказа от договора. Суды решили, что дела взаимосвязаны, и приостановили производство по делу о взыскании денежных средств по гарантии. Похожие случаи можно встретить в практике судов первой инстанции, если определения не были впоследствии обжалованы в апелляционном порядке¹⁴.

2. Гарант или принципал заявляет самостоятельный либо встречный иск о признании незаконным требования бенефициара о платеже либо действий по предъявлению данного требования. Такой механизм не всегда предоставляет надлежащую защиту: суд может проверить лишь соблюдение формальных требований гарантии или указать на ненадлежащий способ защиты¹⁵.

Встречаются исключения, когда должнику удается защититься от требования кредитора. Например, в деле № А41-38018/2020 подрядчик оспаривал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, а также его действия по предъявлению требования по гарантии и начислению неустойки. Суд удовлетворил иск, благодаря чему производство по делу № А40-121342/2020 о взыскании платежа по гарантии удалось приостановить, а впоследствии — добиться отказа в удовлетворении иска бенефициара.

3. Принципал предъявляет встречные исковые требования путем заявления о вступлении в дело о взыскании платежа по гарантии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Такие случаи единичны, и результат рассмотрения соответствующих заявлений зависит от усмотрения суда.

Таким образом, тенденция к чрезмерной абсолютизации независимого характера гарантии приводит к нарушению баланса интересов сторон. При этом бенефициар находится в заведомо более выгодном положении.

Принципалу целесообразно формировать позицию еще на досудебной стадии: фиксировать приемку работ/услуг, отражать надлежащее исполнение своих обязательств в протоколах совещаний и в ходе проверок, вести с кредитором официальную переписку. В таком случае будет проще обосновать заведомую недобросовестность бенефициара в суде.

В ходе судебного разбирательства принципал может занять активную позицию (предъявить самостоятельный иск, настаивать на приостановлении производства по делу о взыскании платежа по гарантии и пр.) либо придерживаться более консервативного подхода, защищаясь непосредственно в рамках дела по иску бенефициара к гаранту. Тактика в конкретном судебном процессе будет зависеть от обстоятельств дела и имеющихся доказательств.