Сделка аннулирована. Как кредитору не пропустить срок на включение в реестр

Суть проблемы

Если сделка должника признана недействительной, его обязательство перед кредитором считается восстановленным с момента совершения спорной сделки. Такой кредитор вправе требовать включения восстановленного требования в реестр. При этом нужно учитывать два обстоятельства:

• кредитор вправе предъявить требование в течение двух месяцев со дня вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной;
• если по сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может только после возврата в конкурсную массу данного имущества или его стоимости. В противном случае суд оставит заявление кредитора без движения, а затем вернет его (п. 27 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

В связи с этим возникает вопрос о возможности продлить срок на включение восстановленного требования в реестр путем приостановления исполнения судебного акта о признании сделки недействительной кассационным судом (ст. 283 АПК).

Позиции судов

Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций¹. Эта норма подлежит применению и в спорах, рассматриваемых в делах о банкротстве².

Между тем из буквального понимания приведенной нормы АПК не следует, что приостановление исполнения окружным судом влечет за собой также приостановление статуса принятых судебных актов как вступивших в силу. Напротив, ч. 1 ст. 180 АПК прямо и недвусмысленно предусматривает вступление акта суда первой инстанции в силу со дня принятия постановления апелляции.

Следовательно, в случае приостановления кассацией исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной срок на предъявление восстановленного требования в реестр не приостанавливается.

Данной позиции придерживаются Верховный суд и суды некоторых арбитражных округов, которые указывают следующие аргументы в ее поддержку:

• законодательство не предусматривает возможность перерыва течения срока на включение в реестр требований кредиторов должника;
• приостановление исполнения судебных актов не лишало кредитора возможности самостоятельно и добросовестно исполнить условия, необходимые для реализации им своего права на предъявление требований в установленный срок ³ .

Другими словами, суды предлагают кредитору, несмотря на подачу им кассационной жалобы и удовлетворение судом ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, следующие варианты действий.

Первый вариант: вернуть в конкурсную массу полученное по недействительной сделке имущество и заявить соответствующее требование в деле о банкротстве должника.

Второй вариант: заявить требование в деле о банкротстве должника без приложения доказательств возврата полученного по недействительной сделке имущества. В этом случае у кредитора будет время для рассмотрения его кассационной жалобы ввиду оставления заявления без движения.

Приведенная позиция и соответствующие варианты действий, по мнению автора, являются ошибочными и влекут за собой нарушение прав кредиторов по следующим основаниям.

Критика первого варианта

Исполнение судебного акта можно приостановить при обосновании невозможности или затруднительности поворота исполнения либо в случае предоставления встречного обеспечения⁴.

Если следовать логике приведенной нормы, то ходатайство кредитора о приостановлении исполнения судебного акта должно содержать доказательства возможного нарушения его прав в случае последующего поворота исполнения.

В частности, если кредитор исполнит судебный акт, перечислив денежные средства должнику, возможны следующие негативные последствия. В случае отмены окружным судом обжалуемого судебного акта требование кредитора к должнику о возврате данных средств в результате поворота исполнения будет являться текущим платежом пятой очереди⁵.

Но на практике управляющий, получив от кредитора добровольное исполнение судебного акта, практически сразу направляет денежные средства на погашение текущей и реестровой задолженности. Закон о банкротстве никак не страхует таких кредиторов — например, путем установления обязанности по перечислению средств на специальный счет (по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве), средства на котором временно не входят в его конкурсную массу и не подлежат распределению между кредиторами.

Таким образом, вероятность причинения кредитору убытков в результате поворота исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации крайне высока. Соответственно, данный вариант не только является ошибочным, но и может напрямую повлечь за собой возникновение на стороне кредитора убытков при отсутствии для этого законных причин.

Критика второго варианта

Суд оставляет исковое заявление без движения в случае нарушения требований к форме иска и неприложения соответствующих документов⁶. Подобным нарушением будет являться и неприложение к заявлению о включении требований в реестр доказательств возврата полученного по недействительной сделке имущества⁷.

Следовательно, при анализе предлагаемого судами второго варианта можно прийти к выводу, что они понуждают стороны к нарушению положений АПК. Однако представляется, что решение какой-либо правовой проблемы не может осуществляться за счет нарушения иных, хоть и формальных положений закона.

Более того, необходимо учитывать также риск того, что срок оставления судом заявления кредитора без движения может быть меньше, чем длительность рассмотрения его кассационной жалобы на судебный акт, исполнение по которому было приостановлено. В подобных случаях даже реализация второго варианта не приведет к исключению риска пропуска кредитором срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника.

Таким образом, предлагаемый судами второй вариант также является ошибочным и не исключает риск нарушения имущественных прав кредитора.

Предлагаемый вариант решения проблемы

ВС неоднократно указывал на возможность в исключительных случаях восстановить срок на предъявление требования в деле о банкротстве без риска понижения очередности: «Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии»⁸.

В подобных случаях требование кредитора считается как бы заявленным в срок, то есть срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

К подобным исключениям ВС относит и предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания сделки недействительной по специальным основаниям п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Но это исключение не охватывает все случаи возможных нарушений прав кредиторов, поскольку не учитывает возможность реализации последними права на приостановление исполнения судебных актов окружным судом⁹.

В этой связи наиболее правильным представляется следующий подход некоторых окружных судов: «Приостановление исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, приостанавливает реализацию прав и обязанностей, установленных этим судебным актом, а также откладывает поступление в конкурсную массу имущества в качестве последствий недействительности сделки. Соответственно, период, на который было приостановлено исполнение судебных актов, не должен включаться в двухмесячный срок для предъявления требования»¹⁰.

Рассматриваемый способ разрешения спорного вопроса позволит соблюсти баланс интересов кредитора, реализующего свое право на судебную защиту, и должника и иных его кредиторов.

Таким образом, в развитие п. 27 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 в судебной практике необходимо установить единообразную позицию по вопросу приостановления течения срока на включение в реестр реституционного требования кредитора на срок приостановления исполнения судебных актов, подтверждающих данное требование.