Заверения об обстоятельствах в сделках слияния и поглощения. Пять спорных вопросов

Заверения об обстоятельствах позволяют снизить риски покупателя в рамках сделок слияния и поглощения. Но суды до сих пор неоднозначно трактуют ряд моментов, связанных с их применением. Рассмотрим, какие позиции нужно учесть сторонам, чтобы избежать нежелательной квалификации предоставленных заверений и защитить свои интересы.

Возможность предоставить заверения в отношении событий будущего

Суды расходятся в подходах относительно предоставления заверений об обстоятельствах на будущее время. Ранее суды отвергали такую возможность. Например, суд указал, что отказ от осуществления права на односторонний отказ в будущем не является заверением об обстоятельствах (постановление 19ААС от 11.10.2016 по делу № А14-18691/2015). В другом деле суд пришел к выводу, что обещание погасить долг в будущем не является заверением об обстоятельствах (постановление 7ААС от 17.04.2018 по делу № А45-19878/2014).

Но встречаются и противоположные решения. Например, апелляция не согласилась с мнением суда первой инстанции о том, что положения ст. 431.2 ГК распространяются только на события прошлого или настоящего (постановление 5ААС от 19.05.2021 по делу № А51-397/2020). В другом деле суд применил нормы ст. 431.2 ГК к заверениям о намерении сторон заключить договор в будущем¹.

Допуская возможность предоставить заверения в отношении событий будущего, суды фактически признают, что стороны принимают на себя обязательства на будущее в рамках договора. Но заверения нельзя рассматривать в качестве обязательства, поскольку сторона не берет на себя какие-либо обязанности, а лишь уведомляет сторону о фактах, не гарантируя их соответствие действительности на будущее время.

Таким образом, применение ст. 431.2 ГК в отношении событий будущего вносит неопределенность в определение сущности института заверений об обстоятельствах.

К. Степанищева, С. Трущин

Заверения об обстоятельствах. Как действовать в случае их недостоверности

Влияние цели сделки на применение заверений об обстоятельствах

В рамках споров о недостоверных заверениях суды иногда рассматривают вопрос о цели покупателя при совершении сделок слияния и поглощения. Если нарушенное заверение не препятствует достижению цели сделки, суд может отказать в удовлетворении требований истца.

Примеры из практики.
1. Суд указал, что целью заключения договора было приобретение действующей лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. Эта цель была достигнута, а предоставление недостоверных заверений в отношении иных характеристик общества не повлияло на ее достижение. В итоге суд отказался признать сделку недействительной в связи с недостоверными заверениями².

2. Суд указал, что значимыми для покупателя показателями деятельности хозяйственного общества выступают наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, а не наличие или отсутствие нераспределенной прибыли. Поскольку требования истца не были связаны с недостижением таких показателей, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с предоставлением недостоверных заверений³.

Представляется, что зависимость применения заверений об обстоятельствах от цели сделки существенно ограничивает применение ст. 431.2 ГК. Даже если цель приобретения хозяйственного общества достигнута, покупатель может понести существенные убытки, связанные с недостоверностью заверений. Подобных ограничений нет и в законе, поэтому такие решения судов являются скорее единичными и не отражают общего подхода судебной практики.

Т. Серегина, Я. Рыбалко

Заверения об обстоятельствах. Ключевые позиции судов

Допустимые способы выражения заверений об обстоятельствах

При совершении сделок слияния и поглощения стороны часто передают друг другу информацию, не намереваясь при этом рассматривать ее в качестве заверений об обстоятельствах. В связи с этим встает вопрос, в какой форме они могут выражаться.

В одном из дел суд признал заверениями переписку руководителей и гарантийное письмо⁴. Аналогично суд признал гарантийное письмо в качестве заверений об обстоятельствах в деле № А50-29581/2020⁵. В другом деле суд пришел к выводу, что предоставление недостоверных сведений относительно финансового состояния общества в виде ответа на запрос участника реорганизации является заверением об обстоятельствах⁶.

Еще одним спорным вопросом является возможность признания умолчания о фактах в качестве недостоверных заверений об обстоятельствах. В судебной практике существуют противоположные подходы.

Часть судов считает, что нормы ст. 431.2 ГК не применяются в случае умолчания определенных обстоятельств. Например, суд указал, что полное или частичное непредоставление информации нельзя признать заверением об обстоятельствах⁷.

Но в более поздних судебных решениях такой подход отрицают. Так, суд учел, что покупатель не мог знать о наличии у общества задолженности, а ответчик имел об этом достоверные сведения и умолчал о них. Кроме того, эти сведения имеют существенное значение для договора. Исходя из этого, суд применил к такому умолчанию нормы ст. 431.2 ГК⁸.

Таким образом, у судов отсутствует единое понимание того, что можно рассматривать в качестве заверений об обстоятельствах. В связи с этим существует риск применения судами ст. 431.2 ГК в случаях, когда стороны старались этого избежать.

Истец не вправе ссылаться на недостоверность заверений, если эти сведения имелись в публичных источниках

Взыскание убытков и неустойки в связи с недостоверностью заверений

На случай предоставления недостоверных заверений стороны часто закрепляют возможность взыскания убытков. При этом встает вопрос об их предварительной оценке.

В одном из дел стороны установили, что размер убытков будет определяться суммой исполненных обязательств в пользу третьих лиц в результате предоставления недостоверных заверений⁹.

Ранее суды подтверждали правомерность и иных моделей возмещения убытков. Например, возмещение документально подтвержденных затрат покупателя, которые тот не предполагал при заключении договора¹⁰. А также применение норм ст. 1102 ГК о неосновательном обогащении в результате расторжения договора купли-продажи доли¹¹.

Спорной является возможность применения института неустойки для компенсации потерь в результате недостоверности заверений. Дело в том, что в доктрине заверения об обстоятельствах не рассматриваются однозначно как институт договорного права, в то время как неустойка является институтом договорного права.

В одном из дел стороны согласовали неустойку в размере выявленной задолженности, которая будет обнаружена вопреки предоставленным заверениям. Суд взыскал эту сумму с продавца¹². Следовательно, несмотря на спорность применения неустойки в рамках ст. 431.2 ГК, этот способ защиты используется на практике.

Влияние осведомленности стороны о недостоверности заверений на применение статьи 431.2 ГК

Ответчики ссылаются на то, что контрагент знал о недостоверности заверений. Кроме того, информация, подтверждающая недостоверность предоставленных сведений, может содержаться в публичных источниках. В этом случае суды учитывают добросовестность и должную осмотрительность истца.

Примеры из практики.
1. Суд учел, что истец ранее являлся генеральным директором приобретаемого общества, а значительно позже совершил сделку купли-продажи доли. Действуя добросовестно и разумно, он должен был в максимально короткий срок после приобретения статуса генерального директора изучить финансовое состояние общества и в случае необходимости получить сведения из ЕГРН. Поскольку он этого не сделал, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании убытков¹³.

2. Суд указал, что, несмотря на наличие заверений о том, что объект принадлежит приобретаемому обществу, истец был поставлен в известность о судебном разбирательстве в отношении данного объекта. В связи с этим он знал, что дело могло закончиться негативно, и, действуя разумно и добросовестно, мог получить больший объем сведений в отношении этого факта. Доказательств, которые свидетельствуют о том, что истцу создавались препятствия в получении информации и документов о деятельности общества, нет. В связи с этим нормы ст. 431.2 ГК не подлежат применению¹⁴.

3. Ссылаясь на принцип разумности и добросовестности, суд указал, что истец имел возможность инициировать аудит общества. Поскольку он этого не сделал, требования не подлежат удовлетворению¹⁵.

4. Истец утверждал, что совершил сделку под влиянием обмана, так как от него были скрыты сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества. Он просил признать договор недействительным в связи с недостоверностью предоставленных заверений. Суд указал, что, используя ресурс «Картотека арбитражных дел», истец мог самостоятельно проверить наличие задолженности перед кредиторами¹⁶.

Если истец знал о недостоверности заверений, суд не откажет в иске об удовлетворении требований на основании ст. 431.2 ГК¹⁷. Кроме того, затягивание обращения с требованиями, вытекающими из недостоверных заверений, «не согласуется с разумным и добросовестным поведением участника общества и стороны договора»¹⁸. Если лицо узнало соответствующие сведения из письма о раскрытии информации, то также не вправе предъявить требования, связанные с недостоверными заверениями¹⁹.

Таким образом, если сведения о недостоверности заверений имеются в публичных источниках, сторона не вправе предъявлять требования на основании ст. 431.2 ГК. Обосновывая эту позицию, суды указывают, что лицо должно было действовать осмотрительно и получить такие сведения самостоятельно.

Суды отказывают в удовлетворении требований на основании ст. 431.2 ГК, если сторона знала о недостоверности заверений. К такому знанию приравниваются не только сведения, указанные в письме о раскрытии информации, но и данные, которые лицо могло бы получить, действуя разумно и добросовестно, что в каждом конкретном случае определяется судом.