Контролирующее лицо совершило сделки. Как привлечь его к субсидиарной ответственности

Контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность, если в результате его действий общество не может погасить долги перед кредиторами. Презюмируется, что к таким действиям относится заключение или одобрение сделок, которые причинили существенный вред кредиторам. Рассмотрим, как доказать, что конкретная сделка является основанием для субсидиарной ответственности.

Подтвердить существенный вред от сделки

Определение существенности.  Закон о банкротстве предусматривает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является совершение сделок, которые причинили существенный вред кредиторам (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При этом в самой статье определение существенности отсутствует.

ФНС рекомендовала считать вред существенным, если сумма сделки эквивалентна 20–25 процентам общей балансовой стоимости имущества должника (п. 4.1.1 письма ФНС от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ»).

Размер существенности может быть и меньше, если вывод имущества осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Критерии. ВС в рамках отдельных дел разъяснил критерии применения понятия «существенность». В частности, он озвучил следующие позиции.

1. К числу сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, относятся сделки должника, являющиеся одновременно значимыми и существенно убыточными¹.
2. Основанием для субсидиарной ответственности не являются действия по совершению хоть и невыгодных, но несущественных для должника по своим размерам и последствиям сделок².
3. Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу можно применить презумпцию доведения до банкротства, являются:
   • значимость этих сделок для должника применительно к масштабам его деятельности (в частности, крупные сделки);
   • существенная убыточность сделок в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) — кредиторы». То есть сделка должна быть направлена на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. При этом такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения³.

К числу убыточных также относятся сделки, совершенные на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону. Кроме того, сюда включаются сделки, заключенные по рыночной цене, в результате которых должник утратил возможность осуществлять одно или несколько направлений деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Спорная сделка должна выступать необходимой причиной банкротства должника

Положительная практика.
1. Суды учли, что в результате действий ответчика произошло отчуждение основных средств должника. Это привело к невозможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность и неспособности удовлетворить требования кредиторов⁴.

2. Суды указали, что в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выведены денежные средства в общей сумме 138,9 млн руб., что является значительным в свете активов должника за 2015 год в размере 1,8 млрд руб. Поскольку сделки совершил генеральный директор, то конкурсному управляющему достаточно доказать лишь факт причинения сделками существенного вреда кредиторам, что имеет место в настоящем деле. Кроме того, сделки привели к утрате должником возможности продолжать осуществлять основной вид своей деятельности⁵.

Отрицательная практика.
1. Суд указал, что сделки на общую сумму 5 млн руб. не могут являться существенно убыточными с точки зрения масштабов деятельности кредитной организации. Исходя из их размера, они относятся к рядовым сделкам банка по кредитованию населения⁶.

2. Суды пришли к выводу, что управляющий не представил достаточных доказательств значимости и убыточности для должника договоров купли-продажи транспортных средств и перенайма лизингового имущества, а также причинения этими сделками вреда имущественным интересам должника и его кредиторов⁷.

Таким образом, важно установить, стала ли спорная сделка необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения его состояния. В этом случае имеются основания привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности. Если же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред, то с контролирующего лица можно взыскать убытки. При этом суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков⁸.

Одобрение сделки коллегиальным органом не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности (п. 23 Постановления Пленума ВС № 53).

Доказать, что контролирующее лицо причастно к сделке

Контролирующее лицо не обязательно должно само совершить сделку — оно может ее одобрить или же являться конечным выгодоприобретателем. От этого будет зависеть предмет доказывания для применения презумпции доведения должника до банкротства.

1. Если сделка совершена по указанию контролирующего лица или последнее является выгодоприобретателем по сделке, то для привлечения к ответственности достаточно доказать, что сделка причинила существенный вред кредиторам.
2. Если контролирующее лицо одобрило сделку прямо либо косвенно, для применения презумпции необходимо доказать, что сделка причинила существенный вред кредиторам. При этом контролирующее лицо знало об этом в момент одобрения либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом своего положения⁹.

Пример из практики. ВС отмечал, что одобрения одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки самого по себе недостаточно для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности необходимо привлекать то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило выгоду от ее совершения¹⁰.

Привлечь контролирующее лицо к ответственности можно без аннулирования сделки

Заявителю не требуется наличие вступившего в силу судебного акта о признании спорной сделки недействительной. Также не требуется устанавливать всю совокупность условий, необходимых для аннулирования сделки, в частности недобросовестность контрагента.

Чтобы доказать факт совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности (в том числе предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Но и в этом случае заявитель должен доказать как значимость данной сделки, так и ее существенную убыточность (п. 23 Постановления Пленума ВС № 53).

Если суд ранее отказался удовлетворить иск о признании сделки недействительной по мотиву равноценности полученного должником встречного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства (п. 23 Постановления Пленума ВС № 53).

Доказать наличие вины контролирующего лица

Контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует¹¹.

А. Красников

Договорная и деликтная ответственность контролирующего лица: проблема двойного взыскания

Решение о привлечении к ответственности в этом случае будет зависеть от того, как суд оценит поведение контролирующего лица при совершении сделок с точки зрения экономической обоснованности/должной осмотрительности.

Положительная практика.
1. Генеральный директор перечислил 114,6 млн руб. в пользу фирм-однодневок. Сделки привели к уменьшению состава имущества должника на соответствующую сумму, необходимую для осуществления текущей деятельности и расчетов с иными кредиторами. Суды пришли к выводу, что директор не проявил разумной осмотрительности при перечислении средств либо совершил эти действия умышленно¹².

2. Суды привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку те не объяснили мотивы заключения сделок по выдаче займов на крупные суммы без анализа финансовой возможности возврата денежных средств и обеспечения. Также они не представили пояснения о причинах отчуждения большого объема недвижимого имущества должника и транспортных средств накануне банкротства¹³.

3. Суды указали, что директор не мог не осознавать, что заключение договора с фирмой-однодневкой и перечисление ей 145,9 млн руб. из кредитных средств, предоставленных банком, приносят ущерб должнику. Контрагент по сделке не предоставил и не мог предоставить должнику какое-либо встречное исполнение. Кроме того, за счет выведенных из хозяйственного оборота кредитных средств у должника возникнет обязанность по уплате банку процентов в сумме не менее 88,4 млн руб. Ответчик должен был представить суду и кредиторам доказательства должной осмотрительности при выборе контрагента и необходимости заключения с ним агентского договора, но этого не сделал¹⁴.

4. Конкурсный управляющий указал, что должник перечислил в пользу нескольких контрагентов 2,3 млн руб. Из имеющихся в распоряжении управляющего документов не представилось возможным установить необходимость и экономическое обоснование перечисления денежных средств с назначением платежа «погашение займа по договору займа»¹⁵.

Отрицательная практика.
1. Суды указали, что спорные перечисления денежных средств совершены в счет оплаты реально исполненных договорных обязательств. Правоотношения экономически целесообразны и имеют реальный характер. При этом отсутствуют доказательства безосновательности спорных платежей и мнимости договоров между должником и контрагентами¹⁶.

2. Суды учли, что на дату расторжения спорного договора задолженность перед кредиторами уже существовала. Расторжение договора не было обусловлено противоправными целями причинения вреда кредиторам, а связано с исполнением решения уполномоченного госоргана о передаче имущества в концессию. Использование соответствующего имущества должником было неэффективным, и, даже несмотря на оказание мер финансовой поддержки, предприятие испытывало трудности при осуществлении расчетов с кредиторами¹⁷.

3. Суды установили, что должник активно осуществлял уставную деятельность и имел на счетах денежные средства. Непосредственно после получения денежных средств от правопредшественников истца должник свою деятельность не приостановил, активы не выводил, вел активную деятельность до 01.06.2018. Суды проанализировали договоры должника с контрагентами. В обоснование каждого движения денежных средств были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие деятельность должника¹⁸.

4. Суды установили, что обязательства должника перед кредиторами возникли в ходе осуществления уставной деятельности. Имеющийся актив должника свидетельствовал о высокой степени вероятности получения дохода. При этом руководители должника не допустили действий (бездействия), приведших к банкротству должника. Финансовые затруднения и последовавшая неплатежеспособность должника явились следствием затяжного корпоративного конфликта между участниками, который препятствовал стабильной хозяйственной деятельности¹⁹.