Объективное банкротство. Как определить его наступление с помощью экспертизы

Для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности нужно определить момент объективного банкротства должника. Доказать точную дату должен заявитель, который не обладает для этого специальными познаниями. Убедить суд поможет финансово-экономическая экспертиза. Рассмотрим, как добиться ее назначения и какие вопросы задать эксперту.

Экономическая и юридическая оценка объективного банкротства

Под объективным банкротством понимается момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

ВС подчеркивал, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией. Определение ее наличия относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и пр. (определение ВС от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837). Между тем, суды не всегда обладают для этого достаточной квалификацией. Трудности оценки признаков неплатежеспособности также связаны с непониманием принципов анализа финансовой отчетности, фокусированием на показателях убытка без изучения причин его возникновения и возможного искажения бухгалтерского баланса, а также отождествлением балансовой стоимости активов с рыночной.

Кроме того, «сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве»¹.

В то же время юридической оценке должна предшествовать экономическая. Именно она позволяет установить момент наступления объективного банкротства, тогда как юридический анализ производится на предмет соответствия действий контролирующих лиц принципам разумности и добросовестности.

Способы определения момента наступления объективного банкротства

1. Анализ бухгалтерской отчетности должника. Наиболее распространенным способом определения момента наступления признаков объективного банкротства является анализ бухгалтерской отчетности должника.

Суды обращают внимание на следующие факторы:

• непокрытый убыток в бухгалтерском балансе, демонстрирующий превышение пассивов компании над ее активами²;
• убыток в отчете о прибылях и убытках³;
• размер кредиторской задолженности⁴.

При этом такое ухудшение показателей не должно быть временным. Нельзя взять в качестве момента объективного банкротства дату, на которую баланс был отрицательным и фиксировался убыток от деятельности, если в дальнейшем компания приносила прибыль.

2. Анализ исполнения обязательств должником. В частности, прекращения обслуживания долгов. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору ошибочно. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве⁵.

Если же должник не исполняет обязательства перед множеством кредиторов или прекращает обслуживание ключевого кредита, это может подтверждать наличие признаков объективного банкротства в совокупности с иными доказательствами. Ведь нарушение сроков исполнения обязательств не всегда вызвано недостатком средств, а часто — исключительно желанием недобросовестно кредитоваться за счет контрагента.

А. Набережный

Экономически обоснованный план. Как руководителю избежать субсидиарной ответственности

3. Финансово-экономическая экспертиза. Такая экспертиза может проводиться как в досудебном порядке, так и в рамках обособленного спора по ходатайству кредитора. Второй способ более предпочтителен с точки зрения доверия суда, который принимает непосредственное участие в утверждении экспертной организации. Экспертиза также может проводиться по ходатайству ответчика: опровержение доводов кредитора и активная позиция нередко позволяют избежать субсидиарной ответственности.

Позиции судов по вопросу назначения экспертизы

Суды не всегда удовлетворяют ходатайства об экспертизе, ограничиваясь самостоятельной оценкой представленных доказательств.

Примеры из практики.
1. Суды установили отсутствие у общества по состоянию на 12.10.2011 признаков объективного банкротства. Они учли рыночную стоимость активов должника — 427,5 млн руб., которая превышала размер требования единственного кредитора — 343 млн руб. Суды посчитали проведение экспертизы нецелесообразным ввиду возможности самостоятельно сравнить активы и пассивы компании⁶.

2. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Мотивом отказа послужило наличие в материалах дела анализа финансового состояния должника, в котором определена дата возникновения признаков неплатежеспособности ⁷ .

Позиция, согласно которой финансовый анализ заменяет экспертизу определения даты возникновения признаков объективного банкротства, представляется неверной. Анализ финансового состояния проводится на основании данных бухгалтерского учета и не предполагает определения реальной стоимости активов должника, установления их действительного наличия на предполагаемую дату, а также оценки сведений баланса на предмет умышленного искажения.

Примеры из практики.
1. Кассация указала, что вывод о наступлении объективного банкротства должника не ранее 30.11.2016 нельзя признать обоснованным. Суды не учли, что временный управляющий в проведенном финансовом анализе прямо указал на значительное различие финансовых показателей должника за 2014 и 2015 годы, полученных им из различных источников. В связи с этим управляющий вынужден был руководствоваться показателями годовой отчетности, представленной ФНС, то есть сформированной самими ответчиками, заинтересованными в ее внешней безупречности⁸.

2. Суд отклонил доводы конкурсного управляющего, который ссылался на дату значительного снижения коэффициентов финансовой устойчивости. По мнению суда, «такое снижение коэффициентов само по себе не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства»⁹.

Суд должен учитывать результаты финансового анализа, но они не должны приниматься в качестве безусловного доказательства наличия признаков неплатежеспособности на конкретную дату.

Пример из практики. Суд отклонил ссылку на анализ конкурсного управляющего, поскольку должник вел строительную деятельность до 2014 года, у него отсутствовала задолженность по уплате налогов и сборов. Если бы не обязательства по договорам поручительства, должник и по настоящее время продолжал бы вести свою деятельность. Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что по состоянию на 31.03.2013 у должника отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности, наличие которых налагало бы на руководителя обязанность подать заявление о банкротстве¹⁰.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о некотором смешении в правосознании судей представлений о категории объективного банкротства и нередкой замене экономической оценки юридической, тогда как они должны осуществляться последовательно. При этом нередки случаи, когда заключение эксперта ложится в основу судебного акта в части указания на точную дату наступления объективного банкротства.

Недостаточность имущества и неплатежеспособность нельзя отождествлять с объективным банкротством

Формулировка вопросов эксперту

Убеждение суда в необходимости провести судебную экспертизу, а также применимость ее результатов во многом зависят от правильной постановки вопросов эксперту.

Например, в рамках дела ООО «Уралэлектрострой» суд назначил бухгалтерскую и экономическую судебную экспертизу, в рамках которой перед экспертом поставили вопрос с формулировкой «определить дату объективного банкротства должника¹¹». Именно такая формулировка представляется наиболее правильной.

В этой связи показательным является дело о банкротстве ООО «СТЭЛС», где перед экспертом поставили следующий вопрос: «На какую дату у общества возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве?».

В заключении эксперт указал порядок дат исходя из периода просрочки исполнения обязательств перед отдельными кредиторами. Суд не принял выводы эксперта, так как «наличие этой задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является показателем, объективно отражающим наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц»¹².

Приведенные примеры наглядно демонстрируют важность правильной постановки вопросов и выбора экспертов, понимающих специфику банкротного процесса.

Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности нельзя отождествлять с объективным банкротством. Констатация экспертом таких состояний может не иметь никакого отношения к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов.

В связи с этим вопрос определения даты возникновения признаков банкротства также не всегда релевантен предмету доказывания. Наилучшей формулировкой является определение даты наступления объективного банкротства, что подразумевает учет реальной стоимости активов, а не только анализ баланса и кредиторской нагрузки должника.

Наличие экспертного заключения не гарантирует ни привлечения контролирующего лица к ответственности, ни его освобождения от нее, поскольку юридическая оценка выводов эксперта проводится судом. Например, в деле о банкротстве ООО «Новкоммунсервис» суд округа указал, что «основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника не позднее 15.08.2013 является ошибочным», так как «установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права»¹³.

В то же время наличие в материалах дела позиции эксперта, обладающего специальными познаниями, позволит значительно укрепить позицию каждой из сторон.

Ходатайство о назначении экспертизы

Отказы удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы обусловлены либо слабой позицией заявителя, не обосновавшего необходимость ее проведения, либо очевидностью наступления момента объективного банкротства.

Если экспертиза действительно необходима, то, помимо формулировки вопросов, следует обратить внимание на следующее.

1. В ходатайстве нужно указать информацию об эксперте, обладающем необходимой квалификацией. Он должен состоять в штате экспертного учреждения, которое предлагает сторона. Если эксперт не состоит в штате, суд может отклонить заключение экспертизы¹⁴.

При выборе организации, которой будет поручено проведение экспертизы, суд руководствуется опытом экспертов в конкретной сфере. Соответственно, такой опыт желательно продемонстрировать суду.

2. К ходатайству обязательно прикладывается согласие экспертного учреждения и платежное поручение, подтверждающее внесение на депозит суда денежных средств в размере стоимости услуг экспертов. В противном случае суд может отклонить ходатайство.

Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку «ходатайство, представленное в суд апелляционной инстанции, заявлено формально, не подготовлено, кандидатуры экспертов не указаны, ответ экспертной организации о готовности провести экспертизу не приложен, денежные средства на депозит суда не перечислены»¹⁵.

Таким образом, чтобы суд удовлетворил ходатайство, важно приложить все документы и обосновать соответствие кандидатуры эксперта требованиям для проведения соответствующего вида экспертиз.

3. Необходимо наличие у эксперта экономического образования. Преимуществом будет прохождение обучения по программе «Финансово-экономическая судебная экспертиза», а также наличие опыта в проведении аналогичных экспертиз. Эту информацию можно запросить напрямую у экспертного учреждения.

4. При обосновании целесообразности назначения судебной экспертизы стоит обратить внимание суда на следующие факты:

• признаки искажения сведений бухгалтерской отчетности;
• неотражение всего объема кредиторской задолженности в пассивах;
• другие факторы, свидетельствующие о невозможности самостоятельной оценки финансовых показателей.