ВС освободил от ответственности контролирующих лиц. Доказательства, которые помогли в споре

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подаются практически в каждом деле о банкротстве. В число ответчиков включают всех, кто хоть как-то участвовал в принятии решений о деятельности общества. Рассмотрим, как бороться с таким обвинительным уклоном, на примере дела «Гринфилдбанка», в котором авторы принимали непосредственное участие.

Фабула дела

Летом 2015 года фактические бенефициары во главе с М. и Я. через номинальных акционеров выкупило «Гринфилдбанк». Целью приобретения банка было развертывание агрессивной кампании по привлечению денежных средств вкладчиков по завышенным процентным ставкам, а затем — замещение данных средств неликвидной задолженностью технических компаний через заключение договоров цессии и кредита.

Для вывода активов М. и Я. назначили заместителем председателя правления подконтрольного Г. Кроме того, Г. был назначен членом совета директоров и его секретарем с правом заверения выписок из протоколов совета директоров.

Осенью 2015 года в интересах М. и по указанию Я. заместитель председателя правления Г. заключил сделки с техническими компаниями, результатом которых стало доведение банка до банкротства.

Для формализации заключения сделок Г. требовалось одобрение совета директоров, оформленное протоколом. Не имея возможности получить эти протоколы, Г. изготовил выписки из протоколов заседаний правления и совета директоров, на которых якобы единогласно были приняты решения об одобрении данных сделок.

Согласно уставу банка, выписка из протокола органа управления действительна при наличии подписи секретаря, в связи с чем Г. не требовалось получать подписи кого-либо из членов правления или совета директоров.

Таким образом, денежные средства вкладчиков были замещены неликвидной ссудной задолженностью технических компаний, и через несколько недель у банка отозвали лицензию.

В рамках дела о банкротстве «Гринфилдбанка» АСВ потребовало привлечь к субсидиарной ответственности:

• фактических бенефициаров М. и Я. (выгодоприобретателей);
• номинального заместителя председателя правления Г. (инициатора);
• членов коллегиальных органов управления (совета директоров и правления).

Первым вменялось заключение сделок по выводу активов и получение выгоды за счет данного противоправного поведения. Доказательствами были материалы по техническим сделкам и материалы уголовного дела, которое шло параллельно с делом о банкротстве.

Членам коллегиальных органов вменялось одобрение заведомо убыточных сделок с техническими компаниями. Доказательством были выписки из протоколов заседаний правления и совета директоров.

Первый круг рассмотрения дела

Позиция первой инстанции. Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности всех ответчиков, а также бухгалтера банка, взыскав с них солидарно более 6 млрд руб. Суд счел, что члены коллегиальных органов не могли не знать о противоправных действиях по выводу активов и могли им воспрепятствовать.

При этом суд проигнорировал отсутствие протоколов заседаний правления и совета директоров, на которых якобы были приняты спорные решения, указав на формальную действительность выписок. Дело осложнилось множеством процессуальных нарушений, в том числе тем, что суд не дал ответчикам озвучить позицию по существу спора и на стадии разрешения ходатайств удалился в совещательную комнату.

Позиция апелляции. Апелляция отменила решение суда первой инстанции в части привлечения бухгалтера, указав, что он никаким образом не мог повлиять на вывод активов.

Позиция кассации. Суд округа привлек бенефициаров и номинального зампреда правления к субсидиарной ответственности. В отношении членов органов управления кассация направила спор на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции:

• установить, принимали ли они действительное участие в принятии решений, учитывая, что фактически деятельность банка контролировали Я., М. и Г.;
• установить степень вовлеченности каждого ответчика в процесс принятия данных решений;
• обосновать наличие оснований и размер ответственности каждого ответчика.

ВС: нельзя привлекать к ответственности только из-за наличия у ответчика статуса контролирующего лица

Второй круг рассмотрения дела

Позиция первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек членов органов управления к субсидиарной ответственности, отказав ответчикам в удовлетворении всех ходатайств, в том числе:

• об истребовании оригиналов протоколов, материалов по сделкам, уведомлений о проведении заседаний правления и совета директоров;
• о вызове свидетелей (секретаря правления, руководителя казначейства и др.), которые могли бы прояснить фактические обстоятельства заключения сделок;
• о фальсификации спорных выписок.

Суд самостоятельно сверил подпись секретаря в выписках из протоколов заседаний правления с подписью в личной карточке работника и сделал вывод, что подписи совпадают. Со ссылкой на устав банка суд указал на действительность выписок при наличии подписи секретаря.

При этом суд отклонил следующие доводы ответчиков:

• Г. в своих показаниях в рамках уголовного дела подтвердил, что при подписании договоров он осознавал, что процедура выдачи кредитов и совершения цессий нарушена, так как необходимые для этого заседания правления и совета директоров не проводились;
• правление в принципе не могло одобрять сделки, поскольку в силу устава и компетенции рассматривало лишь формальную полноту материалов для одобрения сделок советом директоров;
• суд установил, что один из членов совета директоров физически отсутствовал на спорных заседаниях, поэтому указание в выписках на единогласное одобрение недостоверно;
• содержание самих выписок является противоречивым, поскольку по одной части сделок есть только выписки правления, а по другой — только выписки совета директоров. Кроме того, выписки совета директоров об одобрении сделок датированы ранее, чем выписки правления о передаче материалов по данным сделкам на одобрение в совет директоров.

Позиция апелляции. Ответчикам удалось убедить суд в том, что для установления фактических обстоятельств дела необходимо объективно проверить доказательства, которые были представлены сторонами, в том числе установить факт проведения или непроведения спорных собраний по одобрению сделок.

Апелляционный суд решил, что доказательства противоречат друг другу, а основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не доказано. При этом суд принял нотариальные протоколы опроса сотрудников банка, которые подтвердили непроведение спорных заседаний.

Позиция кассации. Суд округа указал, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности достаточно установить, что оно обладало возможностью как способствовать доведению должника до банкротства, так и воспрепятствовать этому. Потенциально ответчики должны были знать о сделках и о необходимости их одобрения и могли воспрепятствовать выводу активов.

Кассация согласилась с выводом первой инстанции о том, что формально выписки из протоколов действительны, поскольку на них есть подписи лица, заключившего сделки, и работника кредитной организации. При этом отсутствие подписей голосовавших членов правления и совета директоров не свидетельствует о непроведении собраний.

Позиция Верховного суда. ВС указал на ошибочность привлечения лица к субсидиарной ответственности только за то, что в силу занимаемой должности оно может считаться контролирующим. Необходимо проанализировать конкретные доказательства наличия противоправного поведения в действиях каждого ответчика и на основании ясных и убедительных доказательств cделать выводы о его виновности либо невиновности. Суд должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо он действовал с данными лицами совместно. Иной подход демонстрирует обвинительный уклон правосудия, что недопустимо.

Эволюция института субсидиарной ответственности

Институт субсидиарной ответственности менее чем за 10 лет прошел несколько стадий своего развития. По данным Федресурса, в 2016 году суды удовлетворили лишь 16 процентов заявлений, а за первое полугодие 2021 года — 57 процентов.

1. До 2017 года суды привлекали к субсидиарной ответственности лишь в исключительных случаях, когда ответчик вне всяких разумных сомнений действительно вывел активы должника в преддверии банкротства.

2. В 2017 году законодатель ввел главу III.2 Закона о банкротстве. У заявителей появился целый ряд презумпций, с помощью которых бремя доказывания перекладывалось на ответчиков. В итоге количество удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности возросло в разы, поскольку ответчики не выдерживали возложенное на них бремя доказывания.

3. Лето и осень 2021 года стали поворотной точкой в развитии института субсидиарной ответственности. Верховный суд рассмотрел серию кассационных жалоб по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам унитарных предприятий и кредитных организаций.

Рекомендации для ответчиков

1. Обосновать круг юридических и фактических полномочий для принятия решений в рамках деятельности общества. Нужно представить суду анализ:

• внутренних документов должника, приказов и должностных инструкций;
• организационной структуры и распределения функционала между подразделениями, в том числе графическую модель системы управления;
• всех решений, в принятии которых участвовал ответчик;
• модели процесса принятия решений с указанием инициаторов (например, лиц, которые вносили вопросы в повестку дня собрания) и выгодоприобретателей (акционеров, бенефициаров).

2. Досконально изучить материалы дела и доказательства заявителя. Необходимо ознакомиться со всеми доказательствами, представленными заявителем, не ограничиваясь теми, которые относятся к оценке поведения конкретного ответчика.

Иногда доказательства вины одного ответчика подтверждают невиновность другого. Например, в деле «Гринфилдбанка» заявитель представил протокол допроса заместителя председателя правления, заключившего сделки. Протокол подтвердил факт непроведения заседаний правления и совета директоров, а также неосведомленность остальных ответчиков о выводе активов.

Чтобы заинтересовать суд в разборе фактических обстоятельств и оценке доказательств, необходимо облегчить ему погружение в материалы дела. Дела о привлечении к субсидиарной ответственности в большинстве случаев составляют сотни томов, и у суда может не хватить времени и ресурсов для их глубокого изучения.

Ответчикам необходимо ориентировать суд в представленных материалах с помощью схем и таблиц, в которых воссоздана структура фактических обстоятельств, со ссылками на тома и листы дела.

Кроме того, нужно во всех правовых позициях и устных выступлениях обращать внимание суда на конкретные тома и листы дела, чтобы заинтересовать суд в проверке и подтверждении аргументов сторон.

3. Собрать дополнительные доказательства. Для этого необходимо:

• истребовать/предложить представить истцу документы, опосредующие процесс принятия конкретного решения по сделке: материалы, которые представлялись голосующим членам органов управления; заключения профильных департаментов, проверивших сделку (например, кредитного комитета);
• опросить свидетелей по фактическим обстоятельствам (возможные формы — нотариальный и адвокатский опросы, вызов свидетелей в суд);
• исследовать связанные процессы. В рамках иных обособленных споров (об оспаривании сделок и др.) могут исследоваться те же фактические обстоятельства, что и в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, часто параллельно со спором о привлечении к ответственности рассматривается уголовное дело, в рамках которого следствие собирает доказательства уголовной ответственности по тем же эпизодам.

4. Представить суду аналитику по сделкам и контрагентам должника. В деле «Гринфилдбанка» Верховный суд еще раз напомнил нижестоящим судам, что привлечь к субсидиарной ответственности можно за одобрение/заключение исключительно существенной сделки. Кроме того, при одобрении (заключении) сделки контролирующему лицу должна быть очевидна ее существенная убыточность.

Далеко не каждая убыточная сделка является судьбоносной для банкротства должника. Такая сделка должна оказывать существенное влияние на хозяйственную деятельность. Поэтому одобрение ответчиком убыточной, но несущественной сделки не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, но может стать основанием для взыскания убытков.

Кроме того, при составлении правовой позиции также можно использовать следующее разъяснение Верховного суда из дела «Гринфилдбанка»: если ответчик при одобрении (заключении) сделки полагался на заключения профильных управлений (например, кредитного комитета), то презюмируется его добросовестность.

Таким образом, при выстраивании защиты со ссылкой на business judgment rule ответчику необходимо представить суду следующее.

1. Обоснование, которым он руководствовался при одобрении (заключении) сделки:
   • материалы по сделке;
   • заключения профильных департаментов;
   • пояснения инициаторов сделки;
   • бизнес-планы и стратегии, в рамках которых заключалась сделка.
   В связи с этим ответчикам особенно важно соблюдать превентивные меры по хранению информации в отношении одобренных и заключенных сделок. Следует фиксировать информацию по каждому существенному деловому решению на случай потенциального спора.
2. Исследование экономического эффекта от совершения должником вменяемых ответчикам сделок, включая оценку равноценности встречного предоставления и/или анализ финансового состояния контрагентов на дату совершения сделок и др.
3. Анализ иных сделок, принятых без участия ответчика, чтобы продемонстрировать суду действительные причины банкротства должника.

5. Представить суду заключение о моменте и причинах объективного банкротства должника либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Для определения момента и причин объективного банкротства почти всегда необходимо провести исследование по вопросам, которые требуют специальных познаний в области финансов и экономики:

• анализ финансового состояния должника за соответствующий период деятельности;
• оценку влияния макроэкономических показателей на финансово-экономическое состояние должника.

Объективное банкротство может наступить не только по причине действий самого должника, но и в силу объективных рыночных факторов, что подтверждается единообразной судебной практикой (постановления АС Московского округа от 17.10.2019 по делу № А41-25159/2016, АС Поволжского округа от 11.12.2019 по делу № А65-12726/2016).

Привлекая к субсидиарной ответственности, суд обязан исключить объективные (рыночные) причины ухудшения финансового положения должника (определение ВС от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).