Право контролирующего лица оспаривать действия управляющего. Новые позиции судов

Закон о банкротстве не включает контролирующих лиц в круг участников дела.

Они лишены возможности принимать участие в основной процедуре несостоятельности должника, а также в иных обособленных спорах. Суды также не допускали права контролирующих лиц совершать процессуальные действия за рамками обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Верховный и Конституционный суды изменили эту практику. Рассмотрим доводы судов, которые нужно учесть участникам банкротных дел.

Позиция нижестоящих судов

Долгое время суды отказывали контролирующим лицам в праве обжаловать действия конкурсного управляющего, фактически лишая их права на судебную защиту. Хотя Верховный суд неоднократно указывал на недопустимость лишения лица права на судебную защиту, особенно в ситуациях, когда это существенным образом затрагивает его права и законные интересы. Суды применяли формальный подход, указывая, что Закон о банкротстве не предоставляет контролирующим лицам такого права.

Примеры из практики.
1. Конкурсный управляющий просил суд привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Одновременно с этим один из ответчиков обратился в суд с требованием признать действия управляющего незаконными. В обоснование своего требования контролирующее лицо указало, что управляющий не оспорил договор поручительства, заключенный должником за год до банкротства. Этим он причинил существенный вред кредиторам и увеличил потенциальный объем субсидиарной ответственности заявителя.

Суд не стал рассматривать заявление по существу, указав что Закон о банкротстве не предусматривает право контролирующего лица обжаловать действия управляющего (постановление 11ААС от 04.07.2019 по делу № А55-24151/2014).

2.  Суд округа оставил в силе акты нижестоящих инстанций, отказав контролирующему лицу в праве подавать жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Суд сослался на то, что в силу ст. 34, 35, 60, 61.15 Закона о банкротстве лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не наделено правом обжаловать действия конкурсного управляющего. Также суд указал, что такое лицо имеет ограниченную процессуальную дееспособность в рамках обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности и не имеет права инициировать другие обособленные споры (постановление АС Московского округа от 26.07.2019 по делу № А41-622/2016).

3. Кассация отказала бывшему генеральному директору должника в обжаловании определения о включении требования кредитора в реестр. Заявитель полагал, что включение требования может повлечь неблагоприятные последствия в случае его привлечения к субсидиарной ответственности. Суд вернул жалобу, указав, что «наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела, а также участие его в качестве ответчика в обособленном споре само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт» (постановление АС Московского округа от 25.11.2020 по делу № А40-160002/2018).

Встречается и противоположная позиция судов, но она не стала превалирующей в практике.

Пример из практики. Контролирующее лицо обжаловало определение суда первой инстанции о включении требования уполномоченного органа в реестр. Апелляционный суд вернул жалобу, сославшись на отсутствие у контролирующего лица права участвовать в обособленных спорах за пределами спора о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Кассационный суд указал, что спорный судебный акт затрагивает интересы заявителя как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Это позволяет ему защищать законные интересы, направленные на уменьшение своей ответственности, в том числе путем вступления в обособленный спор по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр и обжалования соответствующего судебного акта (постановление АС Волго-Вятского округа от 26.09.2019 по делу № А43-27586/2018).

Позиция Верховного суда

Контролирующее лицо обжаловало в суде бездействие конкурсного управляющего. Основанием стало то, что управляющий не предпринимал действий для взыскания ликвидной дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, а также необоснованно расходовал конкурсную массу должника, привлекая специалистов там, где это объективно не требовалось. В результате управляющий превысил лимит выплат привлеченным лицам.

Три инстанции вернули жалобу заявителю, указав, что он не наделен правом участвовать в обособленных спорах за пределами спора о субсидиарной ответственности.

Верховный суд с ними не согласился (определение ВС от 31.09.2021 по делу № А56-17680/2017). Коллегия указала, что на правовое положение контролирующего лица в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности влияют два ключевых обстоятельства:

• совокупный размер включенных в реестр должника требований;
• объем сформированной конкурсной массы.

Податель жалобы, избрав активный способ защиты собственных прав в связи с возникновением обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности, не может быть лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Отсутствие в законе формального указания на наличие такой возможности не может быть основанием для отказа в праве на защиту, ведь иного способа защиты у контролирующего лица нет.

Позиция Верховного суда внесла определенность в судебную практику в отношении вопроса о праве контролирующих должника лиц участвовать в иных обособленных спорах, которыми затрагиваются их права и обязанности, в том числе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Между тем она не дает ответов на ряд вопросов, например:

• вправе ли контролирующее лицо обжаловать причиняющие должнику вред действия (бездействие) конкурсного управляющего, выступая в защиту кредиторов;
• с какого момента возникает право на обжалование: с даты обособленного спора по привлечению контролирующего лица к ответственности либо с иного момента.

Позиция Конституционного суда

Конституционный суд недавно высказался по рассматриваемому вопросу в рамках дела по жалобе гражданина Акимова (постановление КС от 16.11.2021 № 49-П).

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суды удовлетворили заявление и приостановили производство в части определения размера субсидиарной ответственности до расчета с кредиторами должника.

Контролирующее лицо сочло, что требование одного из кредиторов является необоснованным в части, и подало жалобу на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Суды трех инстанций, включая Верховный суд, отметили: доводы подателя жалобы должны разрешаться по существу в обособленном споре о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. Принятый судом первой инстанции акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, а значит, на такое лицо не распространяется правило ст. 42 АПК. Более того, ст. 34, 35 Закона о банкротстве не указывают контролирующих лиц в качестве участников дела о банкротстве. На этом основании суды отказали заявителю в защите его прав и пересмотре суммы реестрового требования уполномоченного органа.

Конституционный суд с такой позицией не согласился, указав следующее.

1. Судебная практика должна обеспечивать интерпретацию нормативных положений, которая позволяет эффективно защищать права и обязанности всех граждан, и при этом исключать такую, которая влечет ущемление гарантируемых Конституцией прав и свобод.

2. Недостаток у должника денежных средств нередко влечет негативные последствия для контролирующих лиц, во многом влияя и на принятые в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры, которые непосредственно затрагивают имущественные права таких лиц.

3. В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ответчики лишены права оспаривать уже включенные в реестр требования. В этой связи становится необходимым такое нормативное регулирование, которое должно обеспечивать контролирующих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность оспаривать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр.

4. Снижение уровня гарантий судебной защиты контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соответствующим положениям Конституции.

Таким образом, КС фактически устранил пробел в законе по рассматриваемому вопросу.

При этом для возникновения у контролирующего лица права обжаловать акт о включении требования кредитора в реестр необходимо следующее:

• наличие вступившего в силу судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности;
• судебный акт в части включения требования кредитора в реестр должен быть принят без участия контролирующего лица.

При этом заявитель вправе обжаловать требования кредитора лишь за тот период, когда он являлся контролирующим должника лицом.