Третье лицо готово погасить требования кредиторов банкрота. Как это сделать на разных стадиях процедуры

Участнику оборота может быть выгодно погасить требования кредиторов должника. Такой механизм используют для того, чтобы дать компании второй шанс или сохранить ценные активы под своим контролем. Однако законодатель существенно ограничивает возможность погашения требований кредиторов должника в банкротстве.

Ниже разберем, как, когда и при каких условиях возможно погашение требований кредиторов в деле о банкротстве. Сначала рассмотрим общие вопросы погашения требований, затем расскажем о погашении в процедурах наблюдения и конкурсного производства. В конце статьи проанализируем практику обхода ограничений на погашение требований, а также возможные возражения, которые помогут не допустить нарушения этих ограничений.

Как погасить не весь реестр, а выборочные требования

Погашение требований кредиторов должника — это исполнение обязательств третьими лицами (ст. 313 ГК). Помимо общей нормы ГК, есть специальные нормы для исполнения обязательств должника третьими лицами в банкротстве (ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве). Поэтому «исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника — унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве»¹.

Нельзя погасить требования кредиторов выборочно. Третье лицо вправе погасить требования всех кредиторов должника, включенные в реестр, и не может погасить только одно или несколько требований. Исключение — налоговый орган, его требования можно погасить отдельно².

При этом ограничение на индивидуальное погашение начинает действовать после введения первой процедуры банкротства, но не после возбуждения дела. В период между возбуждением дела и введением первой процедуры банкротства действуют общие правила.

Пример из практики. Банк (кредитор) погасил требования кредитора — заявителя по делу, так как считал, что заявитель аффилирован с должником и подал заявление исключительно с целью реализации права на выбор арбитражного управляющего. Погашение признали незаконным, так как оно совершено с нарушением запрета на индивидуальное погашение. ВС не согласился с нижестоящими судами. Суд указал, что банк погасил требование кредитора до введения первой процедуры в деле о банкротстве, в этой связи действовали общие правила (ст. 313 ГК)³.

До введения первой процедуры можно исполнить обязательства должника на общих основаниях, без запрета на индивидуальное погашение. Однако для исключения злоупотреблений Верховный суд ограничивает их применение.

В обычной ситуации можно исполнить денежное обязательство третьего лица как полностью, так и частично. Но если уже возбуждено дело о банкротстве, исполнить обязательства должника перед конкретным кредитором можно только в полном объеме.

В ином случае суд посчитает, что цель исполнения — перехват контроля в деле о банкротстве или получение дополнительных голосов на собрании кредиторов. В такой ситуации суд не признает долг погашенным и откажет в прекращении дела о банкротстве⁴.

Как погасить требования в процедуре наблюдения

Если третье лицо собирается погасить требования кредиторов на стадии наблюдения, придется собрать доказательства того, что финансовое состояние должника позволит в будущем исполнить обязательства перед кредиторами, чьи требования еще не включены в реестр⁵.

Пример из практики. Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, потому что единственное включенное в реестр на тот момент требование в размере 56 млн руб. было погашено. Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали прекращение дела незаконным. Было установлено, что, помимо долга перед налоговой, есть неисполненные обязательства по аренде. Финансовая отчетность должника указывала на кредиторскую задолженность по итогам 2020 года в размере, превышающем 2 млрд руб. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не исследовал, сможет ли должник в будущем исполнить эти обязательства. Суды отменили определение первой инстанции⁶.

Разъяснения ВАС предполагают оценку финансового состояния должника, возможность его выхода из финансового кризиса. Но иногда этот анализ подменяется формальной проверкой того, есть ли в деле кредиторы, требования которых еще не рассмотрены.

Пример из практики. Требования кредиторов, включенных в реестр, были погашены, процедура прекращена. В апелляции определение отменили по жалобе одного из кредиторов, так как на момент прекращения дела его требование еще не было рассмотрено. Когда спор дошел до кассационной инстанции, кредитору уже отказали во включении в реестр требований кредиторов. Но кассация в такой ситуации не стала отменять постановление апелляционной инстанции, так как к тому времени в реестр включили еще одного кредитора⁷.

Негативные последствия такого подхода очевидны: производство по делу не прекратят до рассмотрения всех требований, даже если должник представит доказательства того, что сможет исполнить все обязательства после прекращения дела.

Тем не менее такой подход — исключение. Как правило, суды отмечают, что «наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом»⁸.

Довод о присутствии требований, которые заявлены, но не рассмотрены, верен только в том контексте, что суд не изучил финансовое состояние должника и не проверил, сможет ли он погасить эти требования в будущем.

Нельзя выборочно погасить требования к должнику, если это не требования налоговой

Как погасить требования в конкурсном производстве

На стадии конкурсного производства суды по-разному подходят к вопросу о статусе требований, которые все еще остаются на рассмотрении.

В делах, где погашен весь реестр, суды могут обратить внимание, что срок на подачу заявлений о включении истек, а требования, которые еще не рассмотрены, отсутствуют⁹. Если такие требования все-таки есть, суды могут указать, что они не препятствуют прекращению дела и могут быть удовлетворены в общеисковом порядке¹⁰.

Однако суды могут прибегнуть и к анализу финансового состояния должника — так же, как это происходит в наблюдении. Полагаем, такой подход является наиболее верным.

В одном из дел суд указал, что «с учетом обстоятельств, свидетельствующих о неспособности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов рассчитаться по всем своим обязательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены на дату прекращения производства по делу»¹¹. Следовательно, процедура погашения требований кредиторов в наблюдении и в конкурсном производстве принципиально не различается.

Обход правил о запрете на индивидуальное погашение

Одним из наиболее спорных моментов действующего регулирования является ограничение действия только ст. 313 ГК. Закон не ограничивает возможность погашения требований через уступку права требования — так становится возможным обход запрета на индивидуальное погашение.

Особенно часто к этой возможности стали прибегать после дела международной телекоммуникационной компании «ЭРА». В этом деле ВС указал, что положения п. 6.2 Обзора по субординации¹² неприменимы к уступке в пользу аффилированного лица: «Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем»¹³.

Нижестоящие суды ссылаются на это определение ВС и отмечают, что «оплата договора цессии третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно не запрещена»¹⁴. Фактически это приводит к возможности обхода специальных правил, для чего стороны не заявляют о намерении погасить требования и не платят по ст. 313 ГК, но приобретают у кредитора право требования к должнику.

Противостоять таким действиям можно через иск о признании цессии недействительной¹⁵ и ссылаясь на обход специальных норм, запрещающих индивидуальное (выборочное) погашение требований кредиторов. Возражения будут частично различаться в зависимости от стоимости уступки.

Цессия по номинальной стоимости. Цессия по номинальной стоимости сама по себе вызывает вопросы, так как нет экономической целесообразности в приобретении требования к банкроту без большого дисконта.

Заинтересованное в оспаривании лицо может ссылаться на позицию ВС, в соответствии с которой поведение в обороте может свидетельствовать об аффилированности: независимое лицо не стало бы покупать требование к должнику по номинальной стоимости¹⁶.

После этого необходимо требовать применения повышенного стандарта доказывания, в который включается раскрытие экономической целесообразности сделки. В качестве примера требования суда к участникам спора раскрыть экономическую целесообразность сделки в условиях аффилированности можно привести дело, рассмотренное ВС¹⁷. Если стороны не смогут представить соответствующие доказательства, то суд может признать цессию недействительной и отказать в правопреемстве¹⁸.

Наличие аффилированности также поможет оспорить цессию, а именно плату за приобретение права, на основании преимущественного удовлетворения, которое недействительно¹⁹.

В одном деле отец должника выкупил по договору цессии требования банка. Суды указали, что «целью совершения сделки было освобождение Линником А.А. своей дочери Сепиашвили О.А. от исполнения обязательства перед кредитором банком, при этом банк получил преимущественное удовлетворение своих требований, что также свидетельствует о нарушении прав других кредиторов, не получивших такого удовлетворения»²⁰.

На преимущественное удовлетворение можно будет ссылаться в том случае, если будет доказано, что аффилированное лицо является самостоятельным только юридически, но экономически вместе с должником представляет собой один субъект экономической деятельности.

Цессия по рыночной цене. Более сложной для возражений является цессия по рыночной цене, например по 1/10 номинальной стоимости. Структура доводов в данном случае будет отличаться тем, что аффилированность придется искать по иным признакам. Покупка требований к банкроту с дисконтом является стандартной рыночной практикой и не указывает на аффилированность.

В остальном возражения не отличаются. Если удастся доказать аффилированность, то можно будет также ссылаться на запрет преимущественного удовлетворения. Также следует требовать доказательств реального исполнения: при совершении уступки лишь для вида по рыночной цене стороны могут не произвести реальной оплаты сделки либо произвести ее на условиях, отличных от условий договора.

Таким образом, по итогам проведенного анализа можно сделать следующие выводы.

Общее правило — запрет индивидуального погашения. Этот запрет начинает действовать после введения первой процедуры дела о банкротстве. Исключением из общего правила является погашение требований налогового органа.

Если в деле о банкротстве есть заявленные, но не рассмотренные требования, то производство не должны прекращать, пока должник не докажет, что сможет исполнить все свои обязательства в будущем.

В сложившейся практике запрет на индивидуальное погашение возможно обойти через цессию.

Участники дела о банкротстве могут противостоять обходу запрета на индивидуальное погашение, если докажут, во-первых, аффилированность сторон сделки, а во-вторых, недействительность сделки на основании ст. 170 ГК или ст. 61.3 Закона о банкротстве.