Дополнительная страховка в банкротстве. Когда управляющий может отказаться от нее

После вступления в дело арбитражный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности. Сумма такого договора определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая должна превышать 100 млн руб. (ст. 24.1 Закона о банкротстве). При этом балансовая стоимость активов часто значительно больше фактической. К тому же она может измениться в ходе проведения процедур банкротства. Рассмотрим, как действовать в таком случае управляющему и кредиторам.

Позиция кредиторов

Кредиторы буквально трактуют нормы ст. 24.1 Закона о банкротстве и обращаются в суд или контролирующий орган с жалобой на бездействие управляющего, если тот не заключил договор дополнительного страхования. Основной аргумент заявителей сводится к тому, что Закон о банкротстве не предусматривает исключений для обязанности управляющего по дополнительному страхованию в случае уменьшения стоимости активов должника (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу № А03-17270/2012).

Но сейчас суды в подобных спорах стали чаще поддерживать управляющих.

Примеры из практики.
1. ВС указал, что при рассмотрении жалоб управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключать договор дополнительного страхования. При этом он может ссылаться на явное несоответствие балансовой стоимости активов действительной стоимости конкурсной массы (определение ВС от 28.10.2021 по делу № А65-19521/2017).

2. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости заключать договор дополнительного страхования. Основанием стал тот факт, что стоимость активов должника на дату сдачи последней бухгалтерской отчетности перед утверждением нового управляющего составила менее 100 млн руб. (постановление АС Уральского округа от 30.07.2020 по делу № А60-46843/2019).

Два подхода судов

В судебной практике растет количество споров по заявлениям управляющих об установлении действительной стоимости активов должника с целью определения необходимости заключать договор дополнительного страхования ответственности. Суды пока не выработали единого подхода при рассмотрении таких заявлений.

Примеры из практики.
1. Суд удовлетворил заявление управляющего, указав на отсутствие необходимости заключать договор дополнительного страхования, поскольку действительная стоимость имущества должника по итогам инвентаризации и частично проведенной реализации меньше суммы, установленной в п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве (постановление АС Волго-Вятского округа от 01.06.2021 по делу № А28-3058/2011).

2. Суд указал, что бухгалтерский баланс отражает лишь общие сведения об активах и пассивах должника за определенный период. Сам по себе он не может рассматриваться как безусловное доказательство существования какого-либо обязательства. Удовлетворяя заявление об определении действительной стоимости активов, суды обоснованно руководствовались результатами инвентаризации имущества должника (постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу № А46-24548/2017).

Между тем некоторые суды ссылаются на отсутствие правовых оснований для удовлетворения подобных заявлений управляющих (постановление АС Московского округа от 01.07.2021 по делу № А40-331754/2019). В качестве обоснования они указывают, что изменение размера балансовой стоимости активов должника в ходе конкурсного производства не влечет изменения обязанности управляющего по страхованию своей ответственности (постановление 9ААС от 13.09.2021 по делу № А40-234032/2016).

Также суд может прекратить производство по заявлению об определении реальной стоимости активов должника со ссылкой на отсутствие фактического спора, требующего разрешения в судебном порядке (постановление АС Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-89740/2017).

Пример из практики. Суд указал, что заявление управляющего может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора. В частности, при рассмотрении жалобы на действия управляющего либо заявления управляющего об установлении процентов по его вознаграждению (постановление 11ААС от 27.12.2021 по делу № А65-33498/2019).

Встречаются и случаи отмены определений о прекращении производства по таким спорам. Суды мотивируют это тем, что установление действительной стоимости активов должника необходимо для соблюдения баланса интересов участников дела. Разрешение данного вопроса иным способом законодательство о банкротстве не предусматривает (постановления 9ААС от 07.12.2021 по делу № А40-19966/2014, 10ААС от 09.12.2021 по делу № А41-60523/2019).

Последствия неоднозначной позиции судов

1. Отказ страховой компании заключить договор. Отсутствие единообразия судебной практики по рассмотрению заявлений об определении действительной стоимости активов должника может повлечь разногласия между управляющим и страховой компанией. Например, когда фактическая стоимость активов банкрота превышает 100 млн руб., но все равно является гораздо ниже балансовой. При такой ситуации заключение договора необходимо, но определение размера страховой суммы и страховой премии будет корректным только исходя из действительной стоимости активов.

С учетом прямого указания в законе на балансовую стоимость активов и добровольного характера договора дополнительного страхования страховые организации вряд ли согласятся заключить его на основе действительной стоимости активов в случае предоставления управляющим результатов инвентаризации и оценки имущества должника. Также маловероятно, что они примут во внимание судебный акт по рассмотренной жалобе на управляющего, в котором будет установлена действительная стоимость активов должника.

При этом в судебной практике отказы страховых компании заключить договор дополнительного страхования связывают, как правило, с личностью, волей или действиями самого управляющего (определение ВС от 28.10.2021 по делу № А65-19521/2017). Для страховых организаций заключение договора страхования ответственности арбитражных управляющих не является обязательным (ст. 927 ГК, ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015‑1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Отказ от его заключения не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, кроме случаев нарушения запретов, установленных в ст. 10, 11 Закона о защите конкуренции.

2. Нарушение прав управляющего. Прекращение судом производства по заявлению об определении стоимости активов вынудит управляющего заключить договор дополнительного страхования, исходя из завышенной стоимости активов должника, с превышением размера страховой суммы и страховой премии. Это приведет к нарушению его прав без возможности их восстановления в судебном порядке.

Если же договор дополнительного страхования не будет заключен, это повлечет риск удовлетворения жалобы на бездействие управляющего, несмотря на установленную судебной практикой возможность доказывать явное несоответствие балансовой стоимости активов должника реальному положению дел. Такое удовлетворение жалобы будет формальным ввиду нарушения самой нормы закона о заключении договора.

Текущее решение вопроса

Суды разрешают вопрос о действительной стоимости активов должника в рамках рассмотрения жалобы на бездействие управляющего, который не заключил договор дополнительного страхования. Такой порядок представляется неверным по следующим причинам.

1. Любые жалобы на управляющего, даже в случае отказа в их удовлетворении, будут в дальнейшем восприниматься страховыми компаниями как фактор риска наступления негативных последствий в результате деятельности управляющего (п. 1 ст. 944 ГК). Это может повлиять на размер страховой премии по всем договорам страхования с данным управляющим (постановления 13ААС от 22.11.2021 по делу № А56-44839/2020, АС Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу № А56-21111/2020).

2. Фактической целью рассмотрения подобного рода жалоб будет являться определение действительной стоимости активов должника, а не защита прав и интересов участников дела о банкротстве. Это искажает функцию данной категории споров.

3. Управляющий будет вынужден ждать жалобы от заинтересованных лиц, только чтобы в судебном порядке доказать отсутствие обязанности заключать договор дополнительного страхования ответственности и объективную стоимость активов должника.

4. Разрешение спора посредством жалобы неэффективно в ситуации, когда управляющий установил, что балансовая стоимость активов должника значительно выше действительной, но заключение договора дополнительного страхования все равно необходимо на основании фактического размера активов.

Предлагаемое решение

Заявления арбитражных управляющих об определении действительной стоимости активов должника для решения вопроса о необходимости дополнительного страхования целесообразно рассматривать в рамках отдельного спора в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Такой порядок позволит:

• соблюсти баланс интересов участников дела;
• избежать негативных последствий для арбитражного управляющего;
• заключить договор дополнительного страхования ответственности с учетом реальной стоимости активов должника.