Субсидиарная ответственность собственников унитарных предприятий. Новый подход ВС

Закон не запрещает привлекать к субсидиарной ответственности собственников государственных и муниципальных предприятий. Но доказать их вину в банкротстве подконтрольной организации сложнее. Рассмотрим подходы судов, которые помогут независимым кредиторам.

Подходы нижестоящих судов

Долгое время суды исходили из того, что госпредприятие является самостоятельным субъектом ответственности, в результате чего отказывались привлекать собственника к субсидиарной ответственности по его долгам.

Ответственность за недокапитализацию предприятия. Отличительной особенностью унитарных предприятий является то, что они не имеют права собственности на имущество, закрепленное за ними публично-правовым образованием. Это имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Часто предприятию предоставляется минимально необходимое имущество, а остальные объекты передаются в безвозмездное пользование, хранение и т. д. В итоге кредиторы не могут получить удовлетворение требований за счет таких активов.

Примеры из практики.
1. Уставный фонд должника был сформирован путем передачи имущества стоимостью 100 тыс. руб. Всем остальным имущественным комплексом на сумму более 189 млн руб. должник был наделен на условиях договоров хранения и договора безвозмездного пользования. Суд пришел к выводу, что такая схема ведения хозяйственной деятельности не свидетельствует о недобросовестности администрации. Соответственно, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности нет¹.

2. Суды сочли, что ненаделение должника имуществом на праве хозяйственного ведения не свидетельствует о наличии оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности².

3. Суды указали, что действия по формированию уставного фонда должника в соответствии с требованиями действующего законодательства, даже если он сформирован в минимально допустимом размере, не могут быть признаны основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности³.

Такая практика порождала предпосылки для недобросовестного поведения со стороны публично-правового образования. Формально его действия по предоставлению предприятию минимально необходимого имущества отвечали требованиям закона, но это приводило к дисбалансу защиты прав должника и его кредиторов. Эту практику в дальнейшем предотвратил Верховный суд.

Ответственность за изъятие имущества. Право хозяйственного ведения прекращается в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника⁴. При этом изъятие имущества не должно приводить к прекращению уставной деятельности предприятия. ФНС указывала, что собственника имущества унитарного предприятия можно привлечь к субсидиарной ответственности при доказанности того, что изъятие имущества предприятия лишило его возможности осуществлять свою деятельность и отвечать по своим обязательствам⁵. Между тем изъятие имущества не является бесспорным доказательством доведения предприятия до банкротства⁶.

Пример из практики. Администрация изъяла имущество должника. Суд в деле о банкротстве признал эту сделку недействительной и ущемляющей права кредиторов. Но в споре о привлечении администрации к субсидиарной ответственности суд указал, что изъятие имущества не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность⁷.

Подобный подход справедлив, если изъятие произошло в период, когда деятельность должника уже была убыточной. Но в ситуации, когда изъятие является именно тем существенным обстоятельством, которое непосредственно привело предприятие к банкротству, публично-правовое образование должно нести ответственность по обязательствам банкрота.

Пример из практики. Суд установил, что бóльшая часть требований кредиторов включена в реестр на основании задолженности, сформировавшейся после начала изъятия у должника активов. В результате изъятия имущества должник утратил возможность осуществлять основные виды своей деятельности. В связи с этим суд привлек администрацию к субсидиарной ответственности⁸.

Ответственность за предмет деятельности предприятия. Встречаются случаи, когда основанием для отказа в привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности является специфика сферы деятельности должника.

Пример из практики. Суд принял во внимание предмет деятельности предприятия — выполнение функций управляющей компании в сфере ЖКХ жилищного фонда, которая получает оплату потребленного ресурса непосредственно от потребителей. Суд установил, что задолженность сложилась в результате несвоевременного внесения платежей за коммунальные услуги. Предприятие не могло прекратить свою деятельность ввиду того, что конечными потребителями услуг являются граждане. В итоге суд отказался привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование, контролирующее деятельность предприятия⁹.

Кроме того, суды учитывают социальную направленность деятельности предприятия и тот факт, что используемое им для оказания услуг имущество также имеет социальное значение¹⁰.

Суды учитывают и то, что единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи потребителей. В результате чего в качестве факторов, послуживших причиной банкротства, указываются превышение себестоимости оказываемых услуг над регулируемыми тарифами и осуществление деятельности в условиях постоянной дебиторской задолженности населения¹¹.

Новые позиции Верховного суда

Верховный суд рассмотрел несколько значимых дел, в которых определил факторы, позволяющие привлечь публичных собственников к субсидиарной ответственности.

Дело МУП «Управляющая компания „Спектр“». Администрация городского поселения учредила унитарное предприятие, чтобы предотвратить срыв отопительного сезона из-за прекращения деятельности предыдущих ресурсоснабжающих организаций. В соответствии с рекомендацией администрации должник использовал тарифы прежних ресурсоснабжающих организаций в качестве вынужденной меры, чтобы не допустить социальной напряженности среди потребителей.

Впоследствии управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также администрации городского поселения. Три инстанции отказались привлекать администрацию к ответственности.

Верховный суд указал, что у учредителя не было неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности созданного им участника гражданского оборота. На начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий. Избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Соответственно, такого учредителя нельзя освободить от субсидиарной ответственности¹².

Таким образом, ВС сделал важный вывод относительно деятельности убыточных предприятий: если учредитель установил такому предприятию низкие тарифы, не позволяющие ему функционировать и покрывать расходы на свою деятельность, то такой учредитель должен отвечать по обязательствам убыточного предприятия.

С. Лысов, Н. Чернышенко

Субсидиарная ответственность госоргана. Когда суд встанет на сторону кредитора

Дело МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Сосенское». В данном деле Верховный суд указал, что деятельность предприятия, учрежденного в целях оказания услуг ЖКХ и удовлетворения общественных потребностей, характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности со стороны граждан и иных потребителей. Это не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной с низким уровнем платежеспособности населения. Соответственно, мероприятия по ее истребованию малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер¹³.

Дело МУП «Жилищно-эксплуатационная контора». В данном деле ВС допустил возможность привлечения публичного собственника к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве. Коллегия подчеркнула, что суды должны исследовать вопрос о том, создал ли собственник имущества надлежащую систему управления юридическим лицом. В отсутствие таковой за неподачу заявления о банкротстве отвечает сам собственник. Также в данном деле суды установили, что функционирование унитарного предприятия в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя¹⁴.

Таким образом, длительное молчание Верховного суда по вопросу о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности приводило к отказным актам нижестоящих судов по таким спорам. Новые позиции ВС изменили этот подход.

Верховный суд указывает, что действия публичного собственника необходимо анализировать с самого начала деятельности предприятия: какую модель деятельности избирает собственник, каким образом финансируется предприятие, кто и в каком размере устанавливает тарифы и т. д.

Публичный собственник не должен в ущерб кредиторам избирать такую модель деятельности, когда с самого начала деятельности предприятие заведомо убыточно. Прикрываться социальной значимостью деятельности предприятия либо перекладывать ответственность на конечных потребителей также недопустимо.

Более того, ВС указывает, что публично-правовое образование должно нести ответственность не только за доведение предприятия до банкротства, но и за неподачу в суд заявления о банкротстве.