Невыгодное заключение эксперта: как оспорить его с помощью рецензии и допроса

Эксперт в процессе исследования может добросовестно заблуждаться или допустить ошибку, что приведет к неверным выводам в заключении. При этом у суда нет компетенции и временных возможностей для анализа всего документа. Если есть основания полагать, что эксперт допустил ошибку или его выводы необоснованны, сторона должна указать на это суду и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Рассмотрим, как убедить суд пересмотреть заключение эксперта. Главное в статье Скрыть

Подготовка рецензии

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы целесообразно подкрепить рецензией. Рецензия представляет собой мнение другого эксперта, который указывает на ошибки или неполноту проведенного исследования. На практике эксперты могут неверно выбирать метод научного исследования, выходить за пределы своей компетенции, приходить к категоричным выводам вместо вероятностных, к безусловным вместо условных и т. д.

Приобщение рецензии. Некоторые суды без возражений приобщают рецензии в качестве письменного доказательства (постановления АС Западно-Сибирского округа от 12.07.2019 по делу № А81-2254/2018, АС Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу № А56-14070/2017). На возможность использования рецензии также указывает п. 13 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Но многие суды критически относятся к рецензиям и отказываются приобщать этот документ к материалам дела¹.

При этом суды ссылаются на следующие аргументы:

• представление рецензии на заключение эксперта не предусмотрено АПК;
• рецензия не является экспертным заключением и выражает только субъективную оценку;
• авторы рецензии не были привлечены как специалисты, эксперты;
• рецензия только выражает несогласие с выводами эксперта и не подтверждает наличия грубых нарушений при проведении экспертизы.

Чтобы преодолеть негативное отношение суда к рецензии, рекомендуем использовать следующую процессуальную стратегию:

• подготовить рецензию и заявить ходатайство о ее приобщении в качестве письменного доказательства;
• заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в котором указать основные тезисы рецензии; при этом следует избегать прямого цитирования текста рецензии;
• заявить ходатайство о вызове лица, подготовившего рецензию, или иного лица в качестве специалиста, придав ему процессуальный статус лица, участвующего в деле.

Рекомендуем также указывать в тексте рецензии, что специалист (рецензент) ознакомлен со ст. 307 УК и понимает, что за заведомо ложное заключение предусмотрена уголовная ответственность.

Выбор эксперта. На восприятие рецензии судом влияет уровень квалификации специалиста (рецензента) и организации, которую он представляет. Желательно, чтобы рецензию подготовил не просто специалист, который обладает специальными знаниями, подтвержденными дипломом. Важно, чтобы уровень квалификации специалиста мог конкурировать с уровнем квалификации исполнителя рецензируемой судебной экспертизы и либо был сопоставимым с ним, либо превосходил его.

Структура рецензии. Существует два основных варианта: повторить структуру оспариваемого заключения или составить короткую рецензию, в которой специалист укажет только на ошибки судебного эксперта, аргументируя свою позицию.

В первом случае рецензия должна содержать описательную (или вводную) часть, исследовательскую часть и выводы. По сути, это самостоятельный документ, который повторяет необходимое для суда исследование, делая при этом акцент на допущенных судебным экспертом нарушениях и ошибках. Такая рецензия не только потребует бóльших временных и денежных затрат, но и может тяжело восприниматься из-за объема. Но такая рецензия представляет собой самостоятельный процессуальный документ и может использоваться отдельно от рецензируемого экспертного заключения.

Второй вариант рецензии представляет собой более компактный документ, в котором рецензент указывает лишь на допущенные ошибки, соглашаясь с той частью, которая не вызывает возражений. Такой документ можно использовать только с рецензируемым заключением эксперта, но при этом он будет легче восприниматься судом. Кроме того, короткую рецензию можно подготовить в более сжатые сроки.

Выбор структуры рецензии будет зависеть от конкретной процессуальной ситуации и в целом от судебной стратегии, выбранной стороной спора.

Нарушение подзаконного акта будет весомее для суда, чем несогласие с методом исследования

Ключевые аргументы рецензии. В рецензии необходимо обратить внимание суда на основные недостатки проведенной судебной экспертизы.

1. Нарушение нормативных правовых актов. Это могут быть нарушения не только требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», но и разного рода подзаконных и технических актов. Например, СНиПов, сводов правил и т. д. Даже если соответствующий нормативный акт носит рекомендательный характер, его нарушение в глазах суда будет выглядеть критичнее, чем, например, несогласие с выбранным научным методом исследования.

При этом следует избегать излишней концентрации внимания суда на незначительных нарушениях при проведении экспертизы, которые не повлияли на выводы эксперта. В противном случае это может обесценить рецензию, создав впечатление, что рецензент просто придирается к экспертному заключению, которое может быть по сути верным. На формальные нарушения, допущенные судебным экспертом, можно кратко указать в конце рецензии.

2. Выход экспертом за пределы своей компетенции. Это прямое нарушение ст. 85 АПК. Например, когда эксперт-оценщик часть строительных работ оценивает затратным методом, не привлекая для этого эксперта по сметному нормированию.

3. Неполнота исследования. На практике достаточно редко встречаются ситуации, когда эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом. Чаще эксперт допускает ошибку, связанную с фрагментарностью исследования. То есть формально он отвечает на все вопросы суда, но комплексного исследования, из которого понятен ход мысли эксперта и взаимосвязь ответов на поставленные вопросы, не наблюдается.

4. Обоснование выводов не исследованием, а материалам и дела. Выводы эксперта должны быть обоснованы не материалами дела, а проведенным им исследованием². На практике это достаточно распространенная ошибка, когда эксперт, по сути, берет на себя роль суда, анализирует материалы спора и делает выводы, основываясь только на имеющихся в деле доказательствах.

5.  Использование научно не обоснованной методики исследования. Это не всегда означает недобросовестность эксперта. Зачастую перед ним ставится сложная задача по исследованию объекта, которого уже нет в натуре, или непригодного для этого материала. Вместо того чтобы заявить о невозможности провести экспертизу, эксперт делает свои выводы, используя большое количество научных допущений, то есть гипотез, не имеющих достаточной обоснованности и, главное, проверяемости. Главное в статье Скрыть

Допрос эксперта

После предоставления суду заключения эксперт может быть вызван в заседание по ходатайству стороны спора для дачи пояснений по существу проведенной им экспертизы³. Пользоваться этим правом или нет, необходимо решать в каждом конкретном случае индивидуально.

Целесообразность допроса. Если суд удовлетворил ходатайство о приобщении рецензии и привлечении специалиста и есть уверенность в том, что допрос пройдет за явным преимуществом последнего, то проводить допрос эксперта имеет смысл. Например, если предоставленное заключение имеет очевидную ошибку, с которой эксперту будет трудно спорить. Также преимуществом допроса эксперта является более легкое восприятие судом информации по сравнению с изучением рецензии.

В противном случае допрос эксперта превращается в научный спор специалистов, в котором не только суд, но и стороны могут потерять логическую нить. В этом случае выгоднее привлечь в процесс специалиста, подготовившего рецензию, и не вызывать в суд эксперта, исключив таким образом возражения с его стороны.

Д. Архипов, А. Киселев

Эксперт дал невыгодное заключение. Как провести допрос, чтобы суд назначил повторную экспертизу

Порядок проведения допроса. Допрос эксперта целесообразно проводить юристу, при этом он должен быть хорошо подготовлен по предмету экспертизы и иметь возможность непосредственно в процессе допроса получать краткие консультации от привлеченного специалиста.

Лучше не привлекать в качестве специалиста, который помогает проводить допрос эксперта, лицо, готовившее рецензию, а воспользоваться услугами иного эксперта. Этот процессуальный ход поможет создать у суда впечатление, что с выводами эксперта не согласны сразу несколько специалистов.

Ключевые вопросы эксперту. Необходимо помнить про ограниченность времени, которое есть у сторон для проведения допроса эксперта. Суд в любой момент может прекратить допрос по своей инициативе, поэтому важно иметь четыре-пять ключевых вопросов, которые обязательно нужно успеть задать.

В процессе допроса следует сделать акцент на ошибках эксперта при проведении исследования. На допущенные им процессуальные нарушения достаточно указать в ходатайстве о проведении дополнительной (повторной) экспертизы и не тратить на это время при допросе.

Вопросы эксперту должны быть сформулированы максимально просто, чтобы они легко воспринимались судом. Желательно озвучивать вопросы в закрытой формулировке, чтобы эксперт был вынужден давать точные и краткие ответы на них.

В некоторых случаях уместно останавливать эксперта, который может пространным ответом уводить внимание суда от важных обстоятельств. Делать это нужно корректно, в отдельных случаях с согласия суда, прося перейти к следующему вопросу.

Итоги допроса. После проведения допроса необходимо кратко подвести его итоги, сделав акцент на неубедительности ответов эксперта и обоснованности доводов в пользу проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

Читайте дальше:
1. Долю продали по цепочке. Суд аннулировал ее как единую сложную сделку
2. Обзор судебной практики по процессуальным вопросам