Невыгодные сделки должника. Когда управляющий не вправе от них отказаться

Арбитражный управляющий вправе отказаться от невыгодных для должника сделок, в том числе госконтрактов, в процедуре внешнего управления и конкурсного производства. Но это право не является безусловным. Рассмотрим, какие аргументы помогут кредиторам сохранить сделку.

Т. Коршунов, А. Байбутлов

Управляющий оспаривает сделки должника. Как правильно считать срок давности

Сделка не отвечает условиям для оспаривания

Управляющий вправе отказаться от исполнения сделок должника, если стороны не исполнили их полностью или частично (п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве). При этом такие сделки должны:

• препятствовать восстановлению платежеспособности должника;
• влечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Верховный суд неоднократно акцентировал внимание судов на том, что нормы п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны толковаться таким образом, чтобы не допустить неосновательного обогащения (сбережения) должника за счет его контрагентов (определение ВС от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994; Обзор судебной практики ВС № 3 (2016), утв. Президиумом ВС 19.10.2016).

Эти правовые нормы нельзя применять таким образом, чтобы должник безосновательно освобождался от долговых обязательств, которые не требуют встречного исполнения¹.

При этом обязанность управляющего отказаться от невыгодных договоров не зависит от того, обращались ли к нему с соответствующей просьбой кредиторы. Данный вопрос относится к профессиональной компетенции управляющего. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства².

Управляющий пропустил срок для отказа от сделок

Реализовать право на отказ от сделок управляющий может только в течение трех месяцев с момента введения процедуры.

Правовую природу такого срока разъяснил Арбитражный суд Северо-Западного округа в деле № А56-113137/2017. Суд указал: «Установленное п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве секундарное право, предоставляющее возможность конкурсному управляющему своим односторонним волеизъявлением прекратить договор в отсутствие нарушения со стороны контрагента, ограничено временными рамками с целью установления предсказуемости и правовой определенности в гражданских правоотношениях... Приведенный в указанной статье срок не связан с защитой нарушенного права и поэтому, в отличие от срока исковой давности, подлежит применению судом по собственной инициативе, вне зависимости от наличия заявления стороны спора об истечении срока; возможность перерыва, приостановления или восстановления этого срока ст. 102 Закона о банкротстве не предусматривает»³.

Первый подход судов. Большинство судов исходят из того, что трехмесячный срок не является пресекательным. При этом суды указывают: «Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника»⁴.

Второй подход судов. Существует иной подход, согласно которому право арбитражного управляющего на отказ от невыгодных сделок ограничено трехмесячным пресекательным сроком⁵.

Третий подход судов. Ряд судов делают вывод о том, что трехмесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, применяется только в процедуре внешнего управления, тогда как право конкурсного управляющего отказываться от невыгодных сделок не имеет временных ограничений⁶.

Сделка не соответствует критериям невыгодности

Управляющий не сможет оспорить сделку, если она не отвечает выработанным практикой критериям невыгодности. При этом суды относят к таким критериям следующие.

Существенное отклонение цены сделки от рыночной. Конкурсный управляющий отказался от лицензионного договора, мотивируя это тем, что размер лицензионного вознаграждения значительно ниже рыночного уровня. После этого управляющий заключил новый лицензионный договор, по условиям которого размер лицензионного вознаграждения в шесть раз превысил размер вознаграждения по спорному договору⁷ .

Обременения, которые препятствуют реализации имущества. Конкурсный управляющий в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды транспортного средства. Суд признал отказ законным, мотивируя следующим. Длительный срок договора является одним из факторов, уменьшающих возможность реализации транспортных средств с целью формирования конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами. Продажа имущества с таким обременением, как аренда, существенно снизит его стоимость, что причинит вред кредиторам⁸.

Отсутствие производственной необходимости в соответствующих услугах. Суды признали законным отказ конкурсного управляющего от договора энергоснабжения принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества. Суды указали, что должник не ведет деятельность на данных объектах. Соответственно, наличие договора энергоснабжения приведет к необоснованному увеличению задолженности по текущим платежам, что повлечет нарушение прав кредиторов. Расторжение договора не препятствует его повторному заключению в дальнейшем, при принятии мер по реализации данного недвижимого имущества⁹.

Нарушение обязательств со стороны контрагента. Конкурсный управляющий отказался от договора аренды, обосновав это тем, что арендатор:

• нарушил обязательства по внесению арендной платы;
• произвел переоборудование и перепланировку помещения без согласия арендодателя, из-за чего площадь уменьшилась.

Эти доводы суды посчитали достаточными для признания отказа конкурсного управляющего законным¹⁰.

Срок обязательства превышает срок конкурсного производства. Управляющий отказался от договора займа в порядке п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Признавая такой отказ законным, суды указали, что в данном случае срок, на который были выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства. Соответственно, условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

Сделка подпадает под ограничения закона или судебной практики

Управляющий не вправе отказаться от следующих сделок.

1. Сделок, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего¹¹.

2. Сделок, заключенных в ходе финансового оздоровления, если они были заключены в соответствии с Законом о банкротстве¹².

3. Финансовых договоров, если отказ заявлен в отношении не всех существующих между кредитором и должником финансовых договоров¹³.

4. Безвозмездных договоров. Сфера применения п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве для предпринимательских сделок ограничивается теми из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными¹⁴.

5. Обеспечительных сделок. К ним относятся следующие:

• залоговые сделки¹⁵;
• банковская гарантия¹⁶. ВС указал, что положения п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве не распространяются на сделки, не предусматривающие встречного исполнения. Отказ должника-гаранта от исполнения по банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар не может получить удовлетворение требований путем включения их в реестр гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора, что противоречит целям института несостоятельности;
• поручительство¹⁷.

Кроме того, не допускается отказ от исполнения требований, включенных или подлежащих включению в реестр¹⁸.