Есть риск, что ответчик не исполнит решение суда. Как добиться судебной неустойки

Судебную неустойку в 1 млн руб. в день недавно установил Арбитражный суд города Москвы по иску арендодателя. Арендатор должен передать помещение в пятидневный срок. Апелляция оставила решение в силе. Это нетипичный пример суммы судебной неустойки. Обычно суды устанавливают более скромные суммы, которые не всегда побуждают ответчиков исполнить судебный акт. Тем не менее астрент в российской практике давно не редкость. Разберемся, как суды относятся к такому требованию истца и когда его лучше заявлять.

Споры, в которых можно просить суд об установлении судебной неустойки

Суд может установить судебную неустойку в делах по требованиям неимущественного характера: об исполнении обязательств в натуре (п. 1 ст. 308.3 ГК), об обязании ответчика совершить определенное действие, не связанное со взысканием денежных средств или передачей имущества (ст. 174 АПК).

Например, судебную неустойку суд может установить для следующих требований:

• негаторный иск (постановление АС Волго-Вятского округа от 02.06.2022 по делу № А79-9022/2020);
• иск об истребовании документов в рамках корпоративных правоотношений (постановления АС Поволжского округа от 20.12.2021 по делу № А55-28413/2020, АС Волго-Вятского округа от 29.03.2022 по делу № А31-8640/2021) или, например, по требованию конкурсного управляющего к бывшему директору в рамках дела о банкротстве¹;
• иск об обязании выполнить работы по договору (например, устранить недостатки работ)²;
• иск об обязании передать или принять имущество, в частности индивидуально определенную вещь³;
• иск о сносе самовольной постройки⁴;
• иски, связанные с природоохранным законодательством (например, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, или воздержаться от совершения определенных действий)⁵.

Из разъяснений ВС следует, что судебная неустойка не может быть установлена по следующим категориям споров:

• споры о неисполнении денежных обязательств;
• споры административного характера, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК, а именно — дела об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых (совершенных, допущенных) в сфере публичных правоотношений;
• споры в сфере трудовых отношений;
• споры в сфере пенсионных отношений;
• семейные споры, вытекающие из личных неимущественных отношений между членами семьи;
• споры, связанные с социальной поддержкой⁶. Главное в статье Скрыть

Условия для взыскания судебной неустойки с госоргана

Раньше судебная практика чаще всего исходила из невозможности взыскания астрента с госорганов. В 2021 году ВС дал несколько разъяснений, после которых у заявителей появилось больше возможностей защитить свои права в спорах с госорганами, в том числе с помощью астрента.

ВС указал, что если суд признал акт органа местного самоуправления недействительным и возложил на этот орган обязанность совершить определенные действия (например, направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка), то лицо, которое инициировало спор, вправе требовать взыскания судебной неустойки по правилам ч. 4 ст. 174 АПК⁷.

Другой спор касался выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию. ВС указал, что, разрешая заявления о присуждении судебной неустойки по спорам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК, суду следует устанавливать, является ли обязанность публичного образования, исполнения которой требует заявитель, гражданско-правовой и влечет ли ее исполнение возникновение гражданских прав у заявителя⁸.

На сегодняшний день судебную неустойку можно присудить в пользу заявителя в споре с госорганом, если, во-первых, по результатам разрешения дела на публичный орган возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов заявителя и, во-вторых, от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять свои гражданские права. В качестве примеров приведены такие ситуации, как возложение на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку⁹.

Приведенные позиции ВС, а также новые разъяснения Пленума ВС имеют существенное значение при рассмотрении публичных споров, в которых юридические и физические лица приобретают важный рычаг давления на госорган в виде судебной неустойки. Госоргану становится невыгодно, расходуя бюджетные средства, игнорировать судебное решение. Главное в статье Скрыть

Три причины просить о судебной неустойке на стадии рассмотрения дела

Заявитель может просить суд о взыскании судебной неустойки в любой момент: при подаче искового заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции или после вынесения итогового акта по делу. Эффективнее заявлять требование о взыскании судебной неустойки еще при рассмотрении дела судом первой инстанции, чтобы суд изучил данный вопрос и установил обязанность ответчика по уплате судебной неустойки, а также ее размер непосредственно в решении по существу спора.

Во-первых, так получится сэкономить время и избежать повторного обращения в суд впоследствии. Ответчик будет более мотивирован исполнить принятое судом решение в срок, поскольку заранее будет знать о необходимости уплачивать судебную неустойку при просрочке.

Во-вторых, если требование о взыскании судебной неустойки будет заявлено после вынесения решения, то суд может потребовать от заявителя доказать факт неисполнения ответчиком судебного акта. В случае если исполнительное производство не возбуждалось, доказывание негативного факта — неисполнения ответчиком судебного акта — может вызвать трудности.

В-третьих, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения период с момента вынесения решения до момента обращения истца с соответствующим заявлением останется необеспеченным судебной неустойкой, поскольку она может быть взыскана только на будущее время.

Взыскание астрента за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о его взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на достижение которой она в первую очередь направлена, а именно — стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них¹⁰.

Следовательно, промедление с заявлением требования о взыскании судебной неустойки приведет к тому, что ее совокупный размер в итоге будет не таким высоким, каким мог бы быть в случае ее взыскания непосредственно в судебном решении по существу спора.

Способы расчета судебной неустойки

Суд определяет размер судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения¹¹.

Это абстрактные критерии, поэтому в судебной практике большой разброс как в отношении сумм астрента, так и в отношении порядка его исчисления. Как правило, суды определяют астрент в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно либо исчисляемой периодически, либо устанавливают прогрессивную шкалу взыскания судебной неустойки.

Твердая денежная сумма за определенный период. Чаще всего суды взыскивают астрент в твердой сумме за определенный период времени, в частности за каждый день/неделю/месяц неисполнения судебного акта.

Такая сумма определяется судом без прямой связи с конкретной ситуацией и размером требований и может составлять, например, 1 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта¹², 10 тыс. руб. за каждую неделю¹³, 100 тыс. руб. за каждый месяц¹⁴.

Процент от стоимости. Есть случаи, когда суды определяют размер суммы взыскиваемой судебной неустойки в процентах (например, 0,1, 1, 3%) от стоимости удерживаемой вещи¹⁵, невозвращенного оборудования¹⁶ или товара, в отношении которого необходимо выполнить гарантийные обязательства¹⁷.

Если предмет имеет денежную оценку и имущество, в отношении которого заявлено требование, является дорогостоящим, то расчет судебной неустойки таким способом может быть более выгодным, чем определение ее размера «навскидку».

Например, в одном из дел — рекордсменов по размеру астрента суд обязал ответчика-банк возвратить обществу незаконно удерживаемый им оригинал исполнительного листа и выплачивать по 31 828 723 руб. еженедельно (1% от суммы исполнительного листа в 3 182 872 298,50 руб.) по день фактического исполнения судебного акта.

Прогрессивная шкала. В большинстве споров эффективнее всего просить суд установить судебную неустойку путем определения прогрессивной шкалы, предусматривающей постепенное увеличение суммы неустойки в случае длительного неисполнения судебного акта. Поскольку именно истец в своем заявлении предлагает суду как порядок расчета судебной неустойки, так и ее размер, то целесообразно требовать установления неустойки, рассчитанной именно по прогрессивной шкале.

Например, в одном из дел суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы, который ранее суд обязал направить заявителю для подписания договор купли-продажи нежилого помещения, единовременную сумму астрента 100 тыс. руб. с последующим взысканием астрента в размере 10 тыс. руб. за первую неделю просрочки, 20 тыс. руб. за вторую неделю просрочки, 30 тыс. руб. за третью неделю просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. Решение суда устояло в кассации¹⁸.

Установление судом такой прогрессивной шкалы наиболее соответствует целям судебной неустойки в виде «устрашения» должника и стимулирования его к исполнению судебного акта, поскольку чем дольше он будет затягивать исполнение, тем выше будут становиться суммы неустойки. С этой задачей, как правило, не справляется установление астрента в фиксированной сумме, которая в большинстве случаев является незначительной для должника.

Лучше просить суд установить судебную неустойку с прогрессивной шкалой

Размер судебной неустойки

В практике можно встретить примеры как довольно высоких сумм судебной неустойки, так и крайне низких.

В качестве примера высокой суммы астрента можно привести один из последних судебных актов, где суд обязал ООО «Эйч энд Эм» вернуть арендодателю нежилое помещение в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу, а также присудить арендодателю на случай неисполнения ООО «Эйч энд Эм» решения денежную сумму в размере 1 млн руб. за каждый день просрочки¹⁹.

Такая сумма астрента является исключением из общего правила, поскольку в подавляющем большинстве случаев суммы присуждаемой судебной неустойки в разы меньше и являются скорее символическими, нежели способными побудить должника к скорейшему исполнению судебного акта.

Видно, что даже по одному и тому же виду требований истцов размеры присуждаемых сумм астрента могут существенно различаться. Суды часто существенно снижают размер испрашиваемой заявителями судебной неустойки и в действительности взыскивают лишь незначительную часть от заявленных требований.

В целом же суды ориентируются на суммы, которые ответчик в состоянии выплатить заявителю, в то время как стоило бы исходить из суммы, которая действительно могла бы побудить ответчика исполнить судебный акт, а его длительное неисполнение сделать невыгодным.

Пять аргументов, которые слышат суды, когда устанавливают астрент

При рассмотрении заявлений об установлении астрента и определении его размера суды учитывают следующие критерии:

• недобросовестность поведения ответчика на стадии исполнения судебного акта²⁰;
• отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица; отсутствие затруднительности его исполнения и наличие у ответчика возможности его добровольного исполнения²¹;
• длительный период неисполнения судебного акта²²;
• имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота²³;
• наступление существенных негативных последствий для истца в результате неисполнения судебного акта²⁴.

Кроме того, в одном из дел суд принял во внимание размер установленной договором неустойки и, сделав вывод, что такой размер неустойки не имел должного правового эффекта и не понудил ответчика к исполнению обязательства, почти в 4,5 раза увеличил размер судебной неустойки по сравнению с договорной²⁵.

Основной проблемой в данный момент остается именно традиция установления невысокого размера судебной неустойки, который не мотивирует к исполнению судебного акта. Постепенное увеличение размера судебной неустойки будет способствовать более эффективному воздействию на должников. Главное в статье Скрыть

Примеры размеров взысканной судебной неустойки в 2021–2022 годах

	Оцените, какие из выводов Пленума ВС можно применить в работе в программе «Правовая защита компании — 2023» в Высшей школе Юрист компании