Верховный суд подтвердил, что в договоре можно заранее оценить убытки. Как это сделать

Суды часто отказывают в исках о взыскании убытков из-за того, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания. Чтобы выиграть дело в таком споре, стороне приходится представлять многочисленные допустимые доказательства и разнообразные документы в обоснование своей позиции. Ситуация, при которой стороны договора заранее оговаривают свои убытки, упрощает деятельность и снижает риск перевода спора в судебную плоскость.

Условие о заранее оцененных убытках полностью отвечает принципу свободы договора

В законе нет понятия «заранее оцененные убытки», однако и запрета на установление сторонами определенного порядка (методики) расчета размера понесенных убытков, в том числе путем применения заранее установленных величин, различных формул расчета убытков, также нет.

В таких случаях стороны, предполагая, что условия договора могут быть нарушены, что повлечет для одной из сторон убытки, могут заранее оценить их в договоре. Размер таких убытков хоть и является примерным, но предвидится сторонами и определяется путем сопоставления с заранее установленными значениями, предполагаемыми имущественными потерями. Таким образом, убытки могут быть заранее оценены по соглашению сторон.

Следовательно, каких-либо запретов на этот счет гражданское законодательство не содержит. Более того, подобного рода договоренности полностью соответствуют принципу свободы договора¹.

Такую позицию сформировал ВАС. Порядок определения размера убытков устанавливает соглашение сторон, заключенное на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников ст. 309 ГК. Факт надлежащего исполнения подлежит установлению судами².

Судебная практика многие годы подтверждает такой подход Высшего арбитражного суда³.

Верховный суд также неоднократно высказывался за возможность применения конструкции заранее оцененных убытков⁴.

В момент заключения договора заранее оцененные убытки будут иметь характер определенной гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств. Однако применение такой договорной конструкции допускается лишь тогда, когда договор точно, ясно и недвусмысленно определяет порядок расчета убытков, а сторона при его заключении не могла быть введена в заблуждение относительно смысла содержащихся в нем условий.

При том что в обычных условиях предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, сторона, полагая условия договора о возмещении убытков нарушающими ее права, должна озаботиться этим и попытаться изменить соответствующие условия договора.

Пример из практики. Суды установили, что стороны договора определили формулу расчета размера убытков: ставка убытков (стоимость одних суток простоя бригады), которая умножается на период устранения недостатков. Суд признал, что определение размера убытков не нарушает интересы сторон. Стороны предусмотрели ограничение пределов ответственности стороны, нарушившей обязательство, — не более определенной в договоре суммы⁵.

В этом споре суд сделал важный вывод: при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Условие о заранее оцененных убытках не нарушает публичный порядок

Президиум ВАС рассматривал заранее оцененные убытки как непоименованную меру договорной ответственности, которая не противоречит публичному порядку РФ. Само по себе отличие норм иностранного права от российских норм, регулирующих схожие правоотношения, не может служить основанием для применения оговорки о публичном порядке (информационное письмо Президиума ВАС от 26.02.2013 № 156). ВАС указал, что под нарушением публичного порядка, или основополагающих принципов российского права, понимается покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов.

Верховный суд в продолжение позиции ВАС указал, что отсутствие в российском праве норм или правовых институтов, аналогичных нормам или правовым институтам применимого иностранного права, само по себе не является основанием для применения оговорки о публичном порядке (п. 12 постановления Пленума ВС от 09.07.2019 № 24).

Указание на компенсационный характер убытков поможет избежать их квалификации как неустойки

Договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков представляют собой реализацию принципа свободы договора и, соответственно, являются законными.

Суть института заранее оцененных убытков состоит в том, что стороны заблаговременно определяют их размер и в будущем при взыскании таких убытков в принудительном порядке не обязаны доказывать их размер, наличие, подтверждать причинно-следственную связь и иные условия, необходимые для возмещения «классических убытков» по ст. 15 ГК. Слово «заранее» в данном случае отражает суть способа защиты прав истца и влечет определенные последствия при распределении бремени доказывания.

Требования истца о возмещении заранее оцененных убытков основаны на условиях договора, а не на положениях ст. 15 ГК.

Условия договора о возмещении заранее оцененных убытков направлены на компенсацию потерь, возникших в связи с определенными условиями. Обоснованность требований о взыскании заявленной суммы заранее оцененных убытков суд должен рассматривать с позиции ее компенсационной направленности.

Для исключения ситуаций, при которых суд квалифицирует закрепленные договором заранее оцененные убытки как неустойку и уменьшает их размер в соответствии со ст. 333 ГК⁶, рекомендуется указывать, что установленная ответственность является компенсацией — заранее оцененными убытками, которые возникнут в случае нарушения стороной своих обязательств, но не является разновидностью неустойки и стороны исключают ее квалификацию в качестве таковой.

Пример из практики. Стороны установили, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, не связанным с существенным нарушением условий договора, заказчик выплачивает исполнителю, помимо стоимости оказанных услуг, стоимость связанных с их оказанием расходов, а также сумму заранее оцененных убытков в размере шести средних ежемесячных стоимостей услуг исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 месяцев, предшествующих дате получения исполнителем уведомления от заказчика о расторжении договора. Суд первой инстанции в иске о взыскании убытков отказал. Апелляция иск удовлетворила. Условиями договора ясно и недвусмысленно сформулирована обязанность заказчика возместить сумму заранее оцененных убытков в любом случае, в том числе в случае проявления инициативы прекратить договорные отношения, при этом о порочности договора или отдельных его условий ответчиком не заявлялось. Договор, заключенный между сторонами, имеет для этих сторон силу закона. Кроме того, апелляционная коллегия посчитала, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания размера убытков, коль скоро истцом было заявлено требование о возмещении заранее оцененных убытков. Условия договора о возмещении заказчиком заранее оцененных убытков представляют собой предварительную оценку убытков исполнителя, возникающих у него в связи с досрочным прекращением договора.
Институт заранее оцененных убытков направлен на компенсацию потерь стороны, лишившейся договорных отношений. Понятие заранее оцененных убытков как компенсации убытков исполнителя, невиновно утратившего договорные отношения с заказчиком, тождественно понятию реального ущерба с той лишь разницей, что размер его был заранее ограничен сторонами. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку сторонами было согласовано возмещение заранее оцененных убытков при прекращении договорных отношений по инициативе заказчика, истец не должен был представлять суду доказательства возникновения у него убытков⁷.

Чтобы истец смог взыскать убытки, он обязан доказать сам факт нарушения ответчиком своего встречного обязательства по договору ⁸ .

Пример из практики. Стороны предусмотрели в договоре условие о том, что в случае прекращения закупок покупатель возмещает поставщику затраты на подготовку производства из расчета N руб. за каждый недопоставленный из N штук комплект.
Буквальное толкование этого пункта породило разночтения. Истец полагал, что «прекращение закупок» есть факт, не зависящий от вины покупателя (любой односторонний отказ от договора или исполнения обязательств по договору стороной покупателя влечет такого рода последствия). Ответчик же полагал, что «прекращение закупок» — это виновные действия покупателя, тем более что действие спорного пункта спецификаций поставлено в зависимость от стоимости деталей и направлено на возмещение затрат на их производство. Суды пришли к выводу, что стороны имели в виду необоснованный отказ покупателя от выборки товара, то есть виновные действия, вследствие которых поставщику должно быть предоставлено справедливое возмещение понесенных им затрат. Суды квалифицировали данный спор как спор об убытках, порядок исчисления которых стороны согласовали заранее. Истец должен был доказать, что понес реальный ущерб (детали были изготовлены) и что ответчик нарушил обязательства (необоснованно отказался от выборки), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таких доказательств истец не представил, поэтому суд в иске отказал⁹.

ВС согласился с подходом нижестоящих судов. Они верно истолковали условия договора и спецификаций к нему, в том числе условие, которое явилось основанием иска. Суды правильно квалифицировали спор в качестве спора об убытках и распределили бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения. Суды отказали в удовлетворении иска потому, что истец не доказал причинно-следственную связь между убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств¹⁰.

Можно установить убытки в твердой сумме или договориться о методике расчета

Заранее оцененные убытки могут представлять собой либо установленную договором фиксированную денежную сумму, которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, либо порядок ее определения.

Стороны договора могут предусмотреть, что общая сумма заранее согласованных и оцененных убытков не должна превышать некий определенный процент (например, сумма заранее согласованных и оцененных убытков за просрочку поставки товара не может превышать N процентов от суммы договора) либо размер.

Пример из практики. Стороны заключили договор на внутреннюю отделку дома. Субподрядчик нарушил сроки и порядок проведения работ. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании в том числе заранее оцененных убытков. Стороны предусмотрели, что если договор расторгнет подрядчик, то он удерживает с субподрядчика сумму в размере 10 процентов от стоимости договора. Эта сумма — заранее оцененные убытки подрядчика, она не является пенями и не подлежит взысканию с подрядчика в судебном порядке. Суд иск о взыскании убытков удовлетворил¹¹.

Еще на стадии заключения договора стороны вправе согласовать условие о возмещении заранее оцененных убытков, что является реализацией принципа свободы договора и способно адаптировать расчет возможных убытков к конкретному виду деятельности, а в случае возникновения спора и перехода его в судебную плоскость — существенно облегчить процесс доказывания.