Новые правила снижения неустойки. Как изменилась позиция судов

Проблема снижения сумм штрафных санкций остается одной из наиболее актуальных в рамках договорных споров. Особый интерес к ней проявляется после принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее — Закон № 42-ФЗ) и постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — Постановление Пленума ВС № 7).

В ранее сложившейся судебной практике сформировались определенные критерии снижения договорной неустойки, чему способствовало содержание прежней редакции ст. 333 ГК РФ. Существовавшая до 2015 года редакция указывала в качестве единственного основания для уменьшения ответственности только несоразмерность. С вступлением в силу указанных актов перечень таких оснований расширился. Рассмотрим, каким образом изменения отразились на судебной практике по снижению договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды снижают неустойку исходя из баланса интересов сторон, а не необоснованной выгоды кредитора

Согласно новой редакции ст. 333 ГК РФ суды вправе снизить договорную неустойку, подлежащую уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при представлении доказательств необоснованной выгоды кредитора. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 77 Постановления Пленума ВС № 7.

В литературе новая редакция статьи оценивается положительно. Доводы в пользу принятых изменений: (1) необходимость доказывания необоснованной выгоды кредитора возникает только при снижении договорной неустойки; (2) присутствует ограничение по кругу субъектов — правило касается только лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность¹.

При этом у новой статьи есть и существенный минус — никак не раскрыто понятие необоснованной выгоды², поэтому абсолютно справедливо высказываются сомнения, как будет применяться указанное положение на практике³.

Отправная точка для толкования понятия необоснованной выгоды содержится в п. 73 Постановления Пленума ВС № 7. Исходя из данного пункта, необоснованность выгоды сродни несоразмерности и должна оцениваться применительно к размеру убытков. В нем говорится, что бремя доказывания наличия необоснованной выгоды у кредитора возлагается на должника. Но при этом не указано, каким образом доказывается необоснованная выгода, какие возражения может или должен представлять кредитор.

Применительно к вопросу распределения бремени доказывания необоснованности выгоды кредитора можно отметить достаточно интересную судебную практику, сложившуюся в Западно-Сибирском регионе. Суды, применяя ст. 333 ГК РФ, указывали, что истец для опровержения аргументированного заявления ответчика о необходимости снижения неустойки не представил обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие возможности получения кредитором необоснованной выгоды (постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.08.2016 по делу № А67-8125/2015, от 23.08.2016 по делу № А67-8584/2015, от 05.09.2016 по делу № А67-8582/2015, от 08.09.2016 по делу № А45-18937/2015). При отсутствии возможности ознакомиться с конкретными доводами ответчика, изложенными в заявлении о снижении, со стороны может показаться, что суды необоснованно переложили бремя доказывания необоснованной выгоды с должника на кредитора.

Отсутствие определения или разъяснения какого-либо института гражданского права — ситуация достаточно привычная. Но появилось ли у судов за год существования новой редакции понимание, что является необоснованной выгодой?

Следующий из п. 73 Постановления Пленума ВС № 7 вывод о том, что необоснованная выгода является одним из видов несоразмерности, можно сделать и из текста п. 11 Ответов на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ (утв. президиумом АС Западно-Сибирского округа 25.12.2015). Но разъяснения по поводу того, что же представляет собой необоснованная выгода кредитора, приведенными разъяснениями (п.11 ответов и п. 73 Постановления Пленума ВС № 7) ограничиваются. Суды пока не пожелали отступиться от критерия несоразмерности и заменить его необходимостью установления в каждом деле необоснованной выгоды. Подтверждением является судебная практика 2015–2016 годов, которая свидетельствует, что суды редко обосновывают снижение договорной неустойки новым критерием.

Несмотря на внесенные изменения, некоторые суды по-прежнему при рассмотрении вопроса о снижении договорной неустойки стремятся установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. И это является положительной тенденцией. Такой критерий, очевидно, воспринят судами еще из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О. Например, принимая во внимание баланс интересов сторон, суды снижают неустойку в четыре-пять раз (постановление АС Московского округа от 12.09.2016 по делу № А40-216916/2015).

Еще одно обстоятельство, которое суды также принимают во внимание при рассмотрении вопросов снижения неустойки, — это умышленные действия кредитора, способствовавшие увеличению суммы требований по неустойке. Например, в случае умышленного затягивания заказчиком реализации права на отказ от договора при нарушении срока выполнения работ и права на обращение в суд, что способствует увеличению периода неустойки, суды делают вывод о необходимости снижения суммы неустойки. По рассматриваемому делу неустойка была снижена с 13,8 млн до 950 тыс. руб. (постановление АС Северо-Западного округа от 15.07.2016 по делу № А56-67232/2914).

Согласие должника с неустойкой при подписании договора не влияет на возможность признания ее несоразмерной

Достаточно часто отказ в снижении неустойки суды обосновывают наличием свободного волеизъявления сторон на включение в договор именно такого условия об ответственности (постановление АС Поволжского округа от 02.03.2016 по делу № А55-12723/2015). Указанное отчасти верно, но редко какой участник гражданского оборота на момент заключения договора просчитывает размер грозящих ему штрафных санкций. Стороны преследуют иные намерения — добросовестно исполнить принятые на себя обязательства. Именно поэтому стоит отметить судебную практику, более соответствующую критерию соблюдения баланса интересов.

Так, суды при снижении неустойки указывают, что даже отсутствие у ответчика возражений по размеру неустойки на момент заключения договора не должно влиять на выводы суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (постановление АС Московского округа от 30.09.2016 по делу № А41-5328/16). Следует также отметить позицию Верховного суда РФ, согласно которой неустойка должна быть снижена, если ответчик, подписывая договор с условиями об ответственности, не мог влиять на эти условия, поскольку спорный договор являлся публичным (определение от 14.09.2016 по делу № А14-10063/2015).Что касается критериев, выработанных практикой до 2015 года, то после внесения изменений суды по-прежнему снижают неустойку при установлении следующих обстоятельств:

— отсутствуют достоверные сведения о понесенных кредитором убытках (постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2016 по делу № А67-8582/2015 — снижение суммы неустойки в два раза);

— договор устанавливает чрезмерно высокий размер договорной неустойки, например 360% годовых (постановление АС Волго-Вятского округа от 15.09.2016 по делу № А39-6303/2015); 365% годовых (решение АС Рязанской области от 11.07.2016 по делу № А54-2136/2016).

— непродолжительный период нарушения;

— установленный в договоре процент превышает действующие в спорный период ставки по кредитам и т. д.

В большинстве из перечисленных примеров суды вообще не упоминают о доказанности ответчиком получения кредитором необоснованной выгоды, в крайнем случае ссылаются на п. 2 ст. 333 ГК РФ и п. 73 Постановления Пленума ВС № 7 или просто применяют один из перечисленных критериев. Возможно, это объясняется существующей на данный момент неопределенностью в понимании необоснованной выгоды.

Говоря о критериях снижения, не следует забывать п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС № 81), который действует и после принятия Постановления Пленума ВС № 7. Следовательно, изложенные в нем разъяснения являются актуальными.

Указанные в Постановлении Пленума ВАС № 81 ориентиры в виде двукратной учетной ставки Банка России, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств являются самыми распространенными и достаточно часто применяются судами. Интерес всегда представлял абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81, в котором указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Процент дел, в которых суды применили исключительную меру — снижение «ниже нижнего» — в общей массе положительной судебной практики по снижению неустойки невелик. В качестве примера наличия экстраординарного обстоятельства можно привести довод ответчика по конкретному делу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению деятельности градообразующего предприятия. В данном деле государственный контракт предусматривал неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, что само по себе меньше однократной ставки рефинансирования. Однако суд посчитал, что ответчик доказал наличие экстраординарного случая, и снизил неустойку с 45,9 млн до 5 млн руб. (решение АС г. Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-125333/16-14-1093).

В основном в судебной практике снижение ниже однократной ставки рефинансирования применяется при наличии обстоятельств, указанных в ст. 404 ГК РФ (постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2014 по делу № А56-36259/2013, АС Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу № А45-16912/2014, 9ААС от 15.06.2015 по делу № А40-161345/14).

Таким образом, дополняя ст. 333 ГК РФ п. 2, законодатель, очевидно, преследовал цель ввести ограничение дискреции судов, снижавших установленную договором неустойку без видимых на то оснований. Несмотря на сокращение общего количества судебных актов, в которых размер договорной неустойки снижается, утверждение о достижении цели сокращения произвольного принятия решений о таком снижении будет преждевременным, так как принципиально суть используемых критериев осталась прежней. Чтобы избежать произвольного снижения неустойки, в законе или последующих разъяснениях высших судов должны быть закреплены однозначные основания снижения, которые не подлежат двусмысленному толкованию.

Проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя снизить по правилам статьи 333 ГК РФ

До 2015 года ГК РФ не предусматривал никаких специальных правил о снижении сумм процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК. Закон № 42-ФЗ ввел такую возможность, дополнив ст. 395 ГК РФ новым пунктом.

Аналогичное правило содержится в п. 48 Постановления Пленума ВС № 7. Таким образом, по общему правилу сумма процентов, начисленная на основании однократной ключевой ставки Банка России, снижению не подлежит.

Идея о том, что размер процентов, рассчитанный исходя из однократной ключевой ставки Банка России (в прошлом ставки рефинансирования), является минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства, не нова и следует из упомянутого п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81, а также постановления Президиума ВАС РФ в от 13.01.2011 по делу № А41-13284/09.

Теоретически к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами (вне зависимости от наличия соответствующих договоренностей в договоре) могут применяться все вышеописанные критерии.

Интерес представляет возможность снижения размера процентов, начисленных исходя из однократной ключевой ставки (ставки рефинансирования). Проанализировав сформировавшуюся за такой непродолжительный период практику, можно сделать вывод, что по вопросу допустимости снижения «ниже нижнего» она отрицательная. Более того, в п. 72 Постановления Пленума ВС № 7 прямо указано, что нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, а именно снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Суды кассационной инстанции взяли на вооружение данное правило, и судебные акты при таком снижении действительно отменяются (постановления АС Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 по делу № А56-11901/2014, от 29.09.2016 по делу № А81-6450/2015). Подобная позиция поддерживалась вышестоящими судами еще до принятия ПостановленияПленума ВС № 7 (постановления АС Московского округа от 18.01.2016 по делу № А40-217345/2014, Северо-Западного округа от 17.02.2016 по делу № А56-8792/2015).

Однако можно отметить и противоположную позицию, высказанную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.07.2014 по делу № А40-41623/2013: снижение судами первой или апелляционной инстанций размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Современная практика не дает ответа на вопрос, какие случаи являются исключением из общих правил неприменения ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным исходя из однократной ключевой ставки. Поэтому значительный размер процентов (например, 18 млн руб.) исключительным случаем, по мнению судов, не является (постановление АС Московского округа от 21.09.2016 по делу № А40-179400/15). Нет такой исключительности и при взыскании суммы процентов, превышающей в два раза сумму задолженности по договору (постановление АС Поволжского округа от 01.08.2016 по делу № А55-29977/2015). Ссылки госорганов на дефицит бюджета также не принимаются во внимание в качестве исключительного обстоятельства (определение ВС РФ от 29.08.2016 по делу № А56-47784/2015).

Таким образом, на настоящий момент отсутствуют какие-либо примеры исключений из общего правила о недопустимости снижения процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ниже однократной ключевой ставки Банка России. Однако хочется верить, что в судебной практике такие ориентиры вскоре появятся.

Суды снижают законную неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Сомнения о допустимости снижения законной неустойки не имеют под собой никаких оснований. Еще в 2006 году Конституционный суд РФ указал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение от 24.01.2006 № 9-О). Аналогичным образом высказался и Верховный суд РФ в п. 78 Постановления Пленума № 7. Суды отклонили заявляемые в процессе рассмотрения дела доводы о недопустимости уменьшения неустойки, установленной федеральными законами, постановлениями Правительства РФ и т. д. (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016 по делу № А33-20934/2015).

Пункт 78 Постановления Пленума ВС № 7 содержит ряд примеров законодательно установленной неустойки, однако этот перечень не является исчерпывающим. Среди неупомянутых в статье случаев можно отметить: ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 115 СК РФ, ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и др.

Если обратить внимание на области правоотношений, в которых устанавливается законная неустойка, то становится очевидным, что цель такого вида неустойки — не допустить нарушений обязательств в социально-значимых сферах, таких как перевозка граждан и багажа, защита права потребителей, пользование коммунальными услугами, интересы детей. В указанных статьях размер неустойки практически всегда ниже размера однократной ставки рефинансирования. Принимая во внимание правило о недопустимости снижения неустойки «ниже нижнего», вопрос о критериях, применяемых судами при снижении законной неустойки, интересен вдвойне.

Например, суды снижают неустойку за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, при наличии вины управляющей компании, которая несвоевременно выставляла счета, что способствовало увеличению периода просрочки (постановление АС Дальневосточного округа от 30.08.2016 по делу № А24-1827/2015).

Иногда суды принимают во внимание погашение ответчиком задолженности за значительный период времени; отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию помещений (постановление АС Московского округа от 13.05.2016 по делу № А40-97588/2015).

Условно можно выделить еще и законно-договорную неустойку. Сюда можно отнести случаи, когда установленный в законе процент изменяется соглашением сторон. Иногда при снижении неустойки по данным категориям дел суды берут за основу процент, установленный в законе, и неустойка снижается до той суммы, которая была бы начислена с использованием данного процента. Так, в одном из дел суды посчитали установленные договором между сторонами 0,5% за каждый день просрочки (вместо установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ 1/300 ставки рефинансирования) чрезмерным размером, указанный случай исключительным и снизили неустойку (постановление АС Северо-Западного округа от 13.07.2016 по делу № А56-52864/2015).

В ряде случаев суды просто оценивают разумность и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, неустойка, начисленная в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», была снижена более чем в два раза — со 111,9 тыс. до 48,5 тыс. руб. (постановление 4ААС от 20.09.2016 по делу № А19-5202/2016).

В делах о перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом на решение суда о необходимости снижения неустойки также может оказать влияние поведение ответчика в момент нарушения обязательства. Например, если ответчик принял меры для уменьшения негативных последствий нарушения сроков доставки, сумма неустойки снижается (постановление АС Дальневосточного округа от 05.08.2015 по делу № А51-22426/2014). Как раз по этим категориям дел законодатель предусмотрел достаточно ощутимые штрафные санкции.

Например, Устав железнодорожного транспорта за некоторые нарушения устанавливает следующие штрафы: в размере 9% за сутки просрочки, что составляет 3240% годовых; равный многократному размеру провозной платы и т. д. Иногда размер неустойки, рассчитанной на основании таких ставок, сам по себе является достаточным основанием для вывода судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим при отсутствии каких-либо негативных последствий суды снижают сумму такой неустойки (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2007 по делу № А33-15325/06, 7ААС от 23.04.2009 по делу № А27-9053/2008–3, 9ААС от 08.06.2015 по делу № А40-195134/14).

Таким образом, при рассмотрении вопросов снижения законной неустойки существует своя специфика. Суды принимают во внимание тот факт, кто является конечным потребителем услуги (чаще всего это физические лица). На снижение неустойки влияют также добровольное погашение в кратчайшие сроки значительных сумм задолженности и устранение или уменьшение возможных негативных последствий. Подобных критериев в делах о снижении договорной неустойки мы не увидим.

Для правильного рассмотрения вопроса о снижении любого вида штрафных санкций судам необходимо принимать во внимание все перечисленные критерии в совокупности. Только размер установленного процента или только период просрочки не даст полного представления о соразмерности или несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, например, неустойка в несколько десятков миллионов рублей не всегда априори несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а используемый в большинстве договоров процент неустойки в размере 0,1% превращается в 36,5% годовых и может повлечь значительные суммы санкций. Поэтому очень важно установить баланс интересов сторон. Необходимо понимать, на что рассчитывал кредитор, заключая договор, что не получил в результате нарушения и направлена ли взыскиваемая сумма неустойки на компенсацию его потерь. Только следование такой логике может предотвратить получение кредитором необоснованной выгоды и избавить должника от взыскания завышенных сумм санкций.