Приказное производство как авантюра: по следам судебных дел с участием ООО «Лумком»

Немногим более года назад АПК РФ пополнился гл. 29.1 о судебном приказе (Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

Это новая упрощенная форма судопроизводства, при которой дело рассматривается судьей в кратчайшие сроки без вызова сторон и завершается вынесением судебного приказа — акта суда, который одновременно совмещает в себе черты судебного решения и исполнительного документа.

В порядке приказного производства могут быть рассмотрены, например, требования на сумму, не превышающую 400 тыс. руб., признанные, но не исполненные должником (ответчиком) (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ).

Приказное производство было введено в целях повышения оперативности судебной защиты прав и эффективности исполнения судебных актов, а также разгрузки арбитражных судов от тех дел, которые не нуждаются в развернутой процедуре рассмотрения¹.

Такие, казалось бы, благие побуждения, несмотря на новизну данного института в арбитражном судопроизводстве, уже успели породить новый способ мошенничества, связанный с взысканием с ответчиков несуществующих долгов.

Мошенническая схема по делу ООО «Лумком» имеет четыре отличительные черты

Мошенники действуют подобно хакерским DDos-атакам², проверяя на прочность всю систему арбитражных судов с помощью большого числа фиктивных заявлений (или, как говорят в IT, «ложных запросов») о выдаче судебного приказа, подаваемых в суды, что называется, «от Москвы до самых до окраин».

В качестве одного из таких примеров можно привести действия ООО «Лумком» (ОГРН 5167746377585), созданного, согласно данным ЕГРЮЛ, всего лишь 28.11.2016, но успевшего через 3 месяца с даты создания подать целых 43 (!) заявления о выдаче судебных приказов, при этом 30 заявлений были поданы всего за 3 дня — с 27 февраля по 1 марта 2017 года³.

Учитывая, что все заявления подавались за очень короткий промежуток времени, дело было поставлено на поток. В связи с этим представляется, что все заявления были подготовлены по одним лекалам и, разумеется, не избежали некоторых, порою досадных для мошенников, ошибок, часть которых была все же выявлена наиболее бдительными судьями. Проследив дальнейшую судьбу заявлений ООО «Лумком», можно сформировать определенную статистику готовности судов отражать подобные атаки. На мой взгляд, если имеющиеся погрешности смогли увидеть одни судьи, следовательно, должны были заметить и другие.

Например, пермских судей насторожил выбор подсудности, московских — небрежное оформление копий прилагаемых к заявлениям документов, «но все, что видели они, — виденья половинки». В связи с чем описанная ниже схема собрана подобно мозаике из кусочков информации, почерпнутой из разрозненных судебных актов по заявлениям ООО «Лумком». Главное в статье Скрыть

1. Заявления о выдаче судебного приказа подавались в порядке договорной подсудности. Первой отличительной чертой всех заявлений является то, что все они подавались в порядке договорной подсудности. Отсюда — широкая зона покрытия: «приказным» вирусом были заражены арбитражные суды Московского, Северо-Западного, Уральского, Центрального и Поволжского округов.

Представляется, что игры с подсудностью были не случайными, поскольку это позволило более-менее равномерно распределить большой объем заявлений среди 9 арбитражных судов (в среднем по 5 заявлений на суд). Однако, несмотря на подобное распыление, возникали ситуации, когда сразу несколько заявлений поступали к одному и тому же судье (например, в Санкт-Петербурге все 5 поданных заявлений поступили судье С. В. Изотовой).

Безусловно, никакими разумными причинами выбор «сторон» места рассмотрения спора, никак не связанного с их местонахождением, объяснить невозможно.

Однако, несмотря на всю абсурдность ситуации, она стала возможной благодаря неудачной формулировке ч. 1 ст. 229.5 АПК РФ, согласно которой заявления по делам приказного производства подаются по общим правилам подсудности, установленным АПК РФ.

Исходя из формулировки непонятно, что понимается под «общими правилами подсудности». Идет ли речь обо всех правилах, установленных в § 2 гл. 4 АПК РФ, включая ст. 37 АПК о договорной подсудности, или только об общем правиле подачи иска по месту нахождения ответчика, закрепленном в ст. 35 АПК РФ.

Необходимо отметить, что в судебной практике встречается подход, подтверждающий возможность ограничительного толкования ч. 1 ст. 229.5 АПК РФ (постановление 18ААС от 17.03.2017 по делу № А76-1251/2017). Однако он все же противоречит буквальному толкованию ч. 1 ст. 229.5 АПК, поскольку в ней речь идет о некоторой совокупности правил, тогда как в ст. 35 АПК РФ закреплено только одно правило.

Более того, ни один из судов, рассмотревших заявления ООО «Лумком» о выдаче судебных приказов, не истолковал положения ч. 1 ст. 229.5 АПК РФ ограничительно и не отказал в выдаче судебного приказа в связи с нарушением правил о подсудности, посколькуо ни одно заявление ООО «Лумком» не подавалось по месту нахождения «должников».

В то же время наличие условий о подсудности в договорах, заключенных на незначительные, по меркам АПК РФ, суммы, само по себе должно было насторожить суды и потребовать более тщательного анализа документов, тем более что подсудность в договорах ООО «Лумком», как правило, была экзотической для обеих сторон.

2. Задолженность по заявлениям подтверждалась копиями стандартного пакета документов. В качестве доказательств, подтверждающих задолженность, ООО «Лумком» предоставляло стандартный пакет документов: договор купли-продажи оборудования и акт его приемки-передачи.

Учитывая ограничения по размеру требований, которые могут быть заявлены в рамках приказного производства, размер требований варьировался от 350 тыс. до 387 тыс. руб., то есть всегда был чуть ниже максимального порога, установленного АПК РФ (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ). Поскольку задолженность в силу п. 1 ст. 229.2 АПК РФ должна быть признана должником, ООО «Лумком» также прикладывало некие гарантийные письма и акты сверки задолженности. Причем все указанные выше документы прошивались и скреплялись в один файл, на обороте которого указывалось количество листов, подпись и печать заявителя.

Представленные документы в ряде случаев вызывали у судей сомнения в бесспорности требований заявителя по основаниям, которые, на мой взгляд, все же отдают излишним формализмом.

Так, Арбитражный суд Пермского края сослался на нарушение требований ГОСТа Р 6.30–2003 к порядку заверения копий документов, так как прошитые документы не были пронумерованы и на первой странице отсутствовала заверительная надпись. Еще одним основанием для отказа послужило наличие в договорах так называемых «неоговоренных пробелов на стр. 3, на которой изложено условие о договорной подсудности» (определения АС Пермского края от 29.03.2017 по делам № А50-7372/2017 и № А50-73732/2017).

Столь придирчивое отношение к представленным документам объясняется, скорее всего, тем, что сразу два заявления к должникам из других регионов (Красноярск и Санкт-Петербург) были получены одним и тем же судьей Арбитражного суда Пермского края, что и предопределило их судьбу.

3. Издержки по государственной пошлине подтверждались несовершенными платежными поручениями. Уплата госпошлины является обязательным условием для рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ), а учитывая небезосновательные риски отказа в удовлетворении заявлений, ООО «Лумком» решило попросту не нести подобные издержки, на что и обратили внимание некоторые судьи.

Например, Арбитражный суд г. Москвы, который традиционно придирчив к документам, подтверждающим оплату госпошлины, в ряде случаев возвратил заявления взыскателю именно в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины, а именно отсутствием:

— на оттиске штампа данных, позволяющих сделать вывод о том, что данный штамп является штампом какого-либо банка (определение от 22.03.2017 по делу № А40-48540/17-122-350);

— наименования должника в назначении платежа, а также некорректное указание платежа как платежа за рассмотрение иска, вместо рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа (определение от 23.03.2017 по делу № А40-48534/17-151-464);

— даты списания денежных средств в поле «Списано со счета плательщика» и т. д.

Схожие аргументы можно встретить и в судебных актах. Примечательно, что Арбитражный суд Московской области в указанной ситуации ни в одном деле так и не выявил дефектов представленных платежных поручений. По сути, два московских арбитража продемонстрировали кардинальное различие в подходах к анализу документов, подтверждающих уплату госпошлины.

Указанные выше нарушения, как и нарушения в отношении оформления документов, являются не столь существенными и вряд ли суды в других случаях признали бы их ненадлежащим подтверждением уплаты госпошлины.

Стоит отметить более ответственный подход, продемонстрированный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга, который, усомнившись в достоверности платежных поручений, не поленился направить в налоговый орган запрос с требованием уточнить, поступили ли в бюджет денежные средства по данным платежным поручениям. Получив отрицательный ответ, суд отказал во всех пяти поданных ООО «Лумком» заявлениях. Объясняется это досадной для ООО «Лумком» ситуацией, связанной с тем, что все поданные в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга заявления попали к одному судье — С. В. Изотовой, которая засомневалась в добросовестности заявителя.

4. В приложенных к заявлению документах содержались формальные ошибки. Столь массовая штамповка документов в кратчайшие сроки не могла не сказаться и на их качестве. Именно этот факт в ряде случаев привел к весьма досадным для заявителя ошибкам.

Так, в обоснование заявленных требований по делу № А50-4839/2017 были предоставлены договор и акт, подписанные от лица должника генеральным директором Г. И. Новиковым и датированные декабрем 2016 года, тогда как запись в ЕГРЮЛ о данном лице была внесена только в январе 2017 года, что послужило одним из оснований для возвращения заявления (определение АС Пермского суда от 03.03.2017 по делу № А50-4838/2017).

Конечно, можно возразить, что для внесения такой записи в ЕГРЮЛ в любом случае требуется определенное время с момента избрания нового генерального директора, тем более что договор был подписан всего лишь за 10 рабочих дней до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Однако ООО «Лумком», получив отказное определение по данному делу, так и не воспользовалось правом на обращение в суд в общем исковом порядке (как, впрочем, и во всех других случаях).

В другом деле суд выявил, что в акте сверки в качестве подписанта вообще был указан не генеральный директор, а участник должника, который без доверенности не имел права подписывать договор от имени должника (определение АС Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-4371/2017).

Суды удовлетворили почти 50% заявлений от ООО «Лумком»

Выше были рассмотрены основания отказа в выдаче судебных приказов. Однако суровая статистика свидетельствует о том, что только 23 заявления ООО «Лумком» (то есть чуть более 50%) судами были возвращены. Остальные 20 были удовлетворены, причем часть из них так и не была отменена впоследствии (см. таблицу).

Наихудший результат показал Арбитражный суд Саратовской области, который выдал судебные приказы по всем поданным заявлениям ООО «Лумком», и только один из них был отменен впоследствии. Немногим лучше ситуация у Арбитражного суда Московской области (две отмены по возражениям должников) и Самарского арбитражного суда (одна отмена по возражению и одна через кассацию).

Наилучшие результаты у Московского и Воронежского арбитражных судов. Нельзя не отметить также отличный результат питерского суда, хотя этот случай представляет собой скорее техническую неудачу ООО «Лумком».

Что касается сумм, то общий размер заявленных требований по всем заявлениям составил 15 млн 706 тыс. руб. Из них изначально удовлетворено требований на сумму 7 млн 257 тыс. руб.

Несмотря на то что часть судебных приказов все же была отменена, общая сумма требований по действующим на настоящий момент судебным приказам составляет 4 млн 739 тыс. руб. и является достаточно существенной, учитывая отсутствие каких-либо издержек у ООО «Лумком» при подаче заявлений, а также быстрые сроки рассмотрения и взыскания сумм с расчетных счетов ничего не подозревающих лиц. Главное в статье Скрыть

Заложенный в АПК РФ механизм отмены судебных приказов не защищает права должника

С одной стороны, можно сказать, что интересы должника учтены АПК РФ надлежащим образом, так как копия судебного приказа в любом случае подлежит направлению должнику и у него есть возможность представить в суд возражения относительно исполнения судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ).

Причем, как следует из п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее — Постановление Пленума ВС № 62), в возражениях достаточно будет просто указать на несогласие с судебным приказом, и нет необходимости приводить какое-либо обоснование возражений. В этом случае суд на основании ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ обязан вынести определение об отмене судебного приказа.

Однако рассмотренная выше практика о выдаче судебных приказов свидетельствует о том, что заложенный в АПК РФ механизм отмены судебных приказов все же не может служить серьезной гарантией защиты прав «должников» от недобросовестных действий заявителя.

Так, согласно статистике рассмотрения заявлений ООО «Лумком» только 5 из 20 судебных приказов (то есть всего 20%) были отменены судами на основании возражений должников. Еще одно возражение было подано с нарушением сроков и не повлекло за собой отмену судебного приказа, хотя должник в нем и ссылался на отсутствие каких-либо отношений с ООО «Лумком» (определение АС Челябинской области от 18.07.2017 по делу № А76-4367/2017).

Полагаем, что столь пассивное поведение со стороны должников объясняется тем, что они попросту не были осведомлены о вынесении судами судебных приказов по следующим причинам.

Должник зависим от своевременности доставки почтового уведомления. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ течение 10-дневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа начинается со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо «со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи» (п. 32 Постановления № 62).

При этом основным почтовым сервисом — Почтой России установлен 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции. Если же адресат не успел в столь короткий срок забрать судебную корреспонденцию, она направляется обратно в суд. Нередки случаи, когда сами почтовые работники несвоевременно уведомляют организацию о поступлении корреспонденции, в связи с чем организация попросту не успевает вовремя ее получить.

Фактическое местонахождение должника — юридического лица часто не совпадает с юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ. В этом случае копия судебного приказа может быть слишком поздно передана организации со стороны курьерских служб, которые осуществляют контроль за почтовой корреспонденцией, либо вообще не дойти до организации, если она не контролирует (прямо или косвенно) свой юридический адрес.

Следует помнить, что даже если должник пропустил 10-дневный срок на подачу возражений, он не лишен возможности отменить судебный приказ путем подачи кассационной жалобы в 2-месячный срок с момента вступления его в законную силу (ч. 11 ст. 229.5, ст.ст. 276 и 288.1 АПК РФ). Правда, в делах ООО «Лумком» было выявлено всего два таких случая.

Однако если должник по какой-то причине не получил копию судебного приказа, то о его вынесении он узнает, скорее всего, уже после списания денежных средств со своего расчетного счета.

В этом случае должник вряд ли сможет оперативно отреагировать и быстро вернуть свои деньги, учитывая, что фиктивный кредитор вряд ли будет долго хранить их на своем счете.

Поиск и возврат сумм с фиктивного кредитора в любом случае будет сопряжен с большим количеством действий и дополнительным временем, включая возбуждение уголовных дел, что повлечет за собой дополнительные издержки должника, очевидно несоразмерные взысканной сумме. Поэтому должник может попросту отказаться тратить на это свое время, на что и направлен расчет фиктивных кредиторов.

В нашем случае должники были разбросаны по разным регионам, что сделало фактически невозможной их консолидацию в целях уголовного преследования фиктивного кредитора (точнее лиц, стоящих за этой декоративной фигурой), а игры с договорной подсудностью существенно затруднили участие должников в судах кассационных инстанций, находящихся далеко за пределами домашних регионов должников.

Выводы и рекомендации

Дела с участием ООО «Лумком» позволяют выявить наиболее уязвимые места института судебного приказа и выработать некоторые рекомендации по его улучшению в целях усиления защиты юридических лиц от необоснованного взыскания фиктивных долгов.

При этом важно не нарушить интересы добросовестных кредиторов, которым данная упрощенная форма судопроизводства позволяет оперативно взыскивать бесспорные долги.

Основные проблемы связаны как с довольно неудачными формулировками гл. 29.1 АПК РФ, так и с самим судебным правоприменением, а именно:

1. Договорную подсудность по делам о выдаче судебного приказа следует исключить. Данная мера будет учитывать баланс интересов обеих сторон, поскольку потенциальный кредитор при заключении договора на незначительную сумму будет иметь возможность выбрать способ взыскания возникшей в будущем задолженности:

— по упрощенной процедуре, но по месту нахождения должника;

— по месту своего нахождения, но в общем исковом порядке.

2. Судебный приказ должен содержать мотивировочную часть. Обращает на себя внимание отсутствие мотивированности судебных приказов. Особенно ярко это проявилось в определениях Арбитражного суда Саратовской области, где мотивировочная часть состоит из одного предложения без каких-либо ссылок на представленные документы.

Представляется, что при выдаче судебных приказов суды основываются на формальных требованиях к судебному приказу, указанных в ст. 229.6 АПК РФ. В ней действительно нет ни слова об оценке доказательств и обосновании вынесенного судебного приказа.

Однако отсутствие в ст. 229.6 АПК РФ требований к мотивировочной части судебного приказа вступает в противоречие с общими положениями АПК РФ, что скорее свидетельствует о плохой юридической технике законодателя, чем о неправильном толковании правоприменителя.

Так, согласно ч. 4 ст. 15 АПК РФ «принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными». То есть судебные приказы прямо поименованы в числе других актов, на которые распространяются требования об обоснованности и мотивированности. Направленность воли законодателя на распространение требований о мотивированности на судебные приказы подтверждается тем, что соответствующие изменения в ч. 4 ст. 15 АПК РФ были внесены одновременно с внесением в АПК РФ главы о приказном производстве.

В связи с этим требования ст. 229.6 АПК РФ необходимо рассматривать исключительно в контексте дуалистической природы судебного приказа как документа, который одновременно совмещает в себе черты судебного акта (ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ) и исполнительного документа (ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ). Исходя из этого, положения ст. 229.6 АПК РФ представляют собой дополнительные требования к судебному приказу только как к исполнительному документу и, следовательно, должны толковаться не как специальные нормы, отменяющие общие требования АПК РФ к оформлению судебных актов, а лишь как дополняющие их.

Суды же, подобно монофизитам, отрицающим двойственную природу Христа и видящим в нем только Бога, по сути, превратили судебный приказ в еще один исполнительный документ, содержание которого практически во всем совпадает с исполнительным листом.

Однако несмотря на то, что приказное производство представляет собой одну из форм упрощенного судопроизводства, такое упрощение должно касаться исключительно порядка и сроков рассмотрения заявлений, а также исполнения, не затрагивая при этом общих требований к судебному приказу как к судебному акту. В противном случае будет нарушен баланс интересов сторон.

Следовательно, суды при оформлении судебных приказов должны руководствоваться общими требованиями АПК РФ о мотивированности судебных актов, закрепленными в ст. 170 АПК РФ, а также включать в них результаты оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование своих требований (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Данный вывод не отменяет указанного выше противоречия между общими положениями АПК РФ и положениями гл. 29.1 АПК, которое в любом случае должно быть исключено законодателем.

3. Отказывая в выдаче судебного приказа, судам следует ссылаться на ст. 10 ГК РФ. Смежной проблемой является формализм судов при обосновании отказа в выдаче судебного приказа ООО «Лумком».

Применялся такой формализм не случайно, а представлял собой скорее попытку отказать в выдаче приказа, обосновывая это не ссылками на недобросовестность заявителя, а исключительно формальными нарушениями, которые довольно редко становятся камнем преткновения в арбитражных судах.

Таким образом, мы видим, что суды по-прежнему боятся применять ст. 10 ГК РФ, отдавая предпочтение форме над содержанием. Вероятно, делается это в целях снижения рисков отмены принятых актов вышестоящими инстанциями.

Такой излишне формальный подход к анализу документов также может повлечь за собой негативные последствия и нарушить баланс интересов сторон, поскольку может быть применен и к вполне добросовестным заявителям, в договоры которых вкрались «неоговоренные пробелы», имеется неправильная нумерация листов или пунктов, смазана печать и т. д.

Поэтому судам все же стоит быть более последовательными при отказе в выдаче судебных приказов и прямо фиксировать в актах возникшие сомнения в добросовестности заявителей в качестве основания для отказа в защите прав со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ.

4. Участникам оборота необходимо усилить контроль над получением входящей корреспонденции. Что касается доставки судебной корреспонденции, то рекомендации в данном случае следует дать уже самим хозяйствующим субъектам, которые должны быть заинтересованы в своевременном получении судебного акта в целях оперативного реагирования на недобросовестные действия иных лиц путем отмены судебного приказа еще на этапе подачи возражений. Ведь от действий недобросовестных лиц не застрахован никто.

В заключение также следует отметить, что дела ООО «Лумком» служат очередным доказательством необходимости сохранения открытой базы данных судебных дел (http://kad.arbitr.ru/). Ведь именно ее наличие позволяет выявить ситуации, подобные рассмотренной выше.

Не исключено, что подобная схема была реализована не только через одну компанию, и детальный поиск по открытым базам данных позволит найти и иных фиктивных кредиторов (дела № А08-2456/2017, № А47-3420/2017).

В связи с этим необходимо в кратчайшие сроки внести указанные выше изменения в положения АПК РФ о подсудности дел о приказном производстве, а также детально проанализировать различные мошеннические схемы, на основании которых можно будет на уровне Верховного суда РФ выработать единые рекомендации по пресечению фактов массовой подачи фиктивных заявлений о выдаче судебных приказов и сделать такую схему как можно менее эффективной.