Кредитор требует взыскать неустойку. Аргументы, которые помогут ее снизить

Возможность снижения неустойки предназначена прежде всего для защиты экономически слабой стороны, поэтому снижение по инициативе суда ранее допускалось повсеместно. Такое положение актуально для ситуаций, при которых нарушение должником обязательства повлекло для кредитора минимум негативных последствий или вовсе стало причиной его выгоды. Скажем, поставщик просрочил поставку, но незадолго до этого на складе кредитора произошел пожар — просрочка в этом случае спасла товар от гибели. Однако в спорах между предпринимателями подобный подход вряд ли целесообразен. Именно поэтому ВАС, а следом и законодатель внесли коррективы в части применения ст. 333 ГК.

Тенденции практики сегодня: одновременное взыскание пеней и штрафа, учет имущественного положения должника и запрет на уменьшение неустойки ниже уровня ключевой ставки ЦБ.

Неустойка не относится к способам обеспечения исполнения обязательства

Правила о неустойке в ГК исторически оказались помещены в главу 23, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств. Тем не менее в доктрине природа неустойки оценивается как мера гражданско-правовой ответственности, которая не имеет обеспечительного характера^*.

Судебная практика, в которой бы неустойка однозначно рассматривалась в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, также неизвестна.

Однако суды зачастую склонны оценивать неустойку как правовое явление, которое имеет двойственную правовую природу. Этот подход является ошибочным.

В ряде случаев взгляд законодателя на неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства может существенно навредить участникам гражданских правоотношений. В качестве примера можно привести ситуации, когда законодатель связывает наступление тех или иных правовых последствий с «предоставлением достаточного обеспечения» (абз. 3 п. 2, п. 3 ст. 60 ГК, абз. 3 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве). Не вызывает сомнений, что в смысле указанных норм неустойку нельзя рассматривать как способ подобного обеспечения^**.

Неустойка лишь экономически стимулирует должника к надлежащему поведению, что юридически обеспечивается облегченным стандартом доказывания: для взыскания неустойки кредитору необходимо доказать лишь сам факт нарушения определенного обязательства.

Принцип non bis in idem (буквально — «не дважды за одно и то же») берет начало из римского права, характерен для уголовного права и означает право лица не быть привлеченным к суду или наказанным дважды за одно и то же преступление. Принцип отражен в ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

Неустойку можно рассматривать как заранее спрогнозированный объем убытков, который рассчитывается исходя из предположений относительно возможных негативных последствий нарушения того или иного обязательства. Снижение неустойки судом призвано скорректировать неправильный прогноз последствий нарушения обязательства, который дали стороны (или законодатель).

Правила ст. 333 ГК о снижении неустойки имеют оценочный характер, что вызывает множество спорных ситуаций на практике. С принятием постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС № 7) наметились определенные сдвиги, но отдельные практические вопросы по-прежнему вызывают недоумение. Далее рассмотрим некоторые из них.

Суд может взыскать пени и штраф одновременно

Размер неустойки суды определяют различными способами. Сложившийся на практике подход дифференцирует именование неустойки в зависимости от способа определения ее размера. Как указано в Постановлении Пленума ВС № 7, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в виде твердой суммы (штрафа) или периодически начисляемого платежа (пеней)¹.

Возможен ли «составной» вариант — согласование неустойки в виде штрафа и пеней одновременно? На практике неустойка часто определяется именно таким способом при заключении контрактов по закупкам для государственных или муниципальных нужд.

Подобный подход ранее был закреплен в постановлении Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС № 81), в п. 6 которого дано следующее разъяснение: «Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней».

Указанная позиция находит подтверждение в Постановлении Пленума ВС № 7².

Практика арбитражных судов в целом идет в том же направлении. Так, например, в одном из дел ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что одновременное взыскание штрафа и пеней является применением двойной ответственности. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и указал, что ответственность в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству³. В другом деле суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде единовременного сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение⁴.

Несмотря на преобладающее мнение о правомерности условия о «составной» неустойке, эпизодически встречаются судебные акты, в которых одновременное взыскание штрафов и пеней признается незаконным⁵. В обоснование такой позиции суды указывают, что из смысла ст. 330 ГК следует, что возможно применение либо штрафа, либо пеней. Тем не менее в юридическом сообществе преобладает мнение о неправильности такого подхода. Это связано с тем, что в частном праве принцип non bis in idem толкуется совершенно иначе, чем в праве публичном. Так, главной задачей гражданской ответственности является восстановление в полной мере нарушенной имущественной сферы пострадавшего. В связи с этим не имеет значения, какое количество мер будет применено к нарушителю.

Размер неустойки снизят только в исключительных случаях

Пленум ВАС в п. 1 Постановления № 81 указал на то, что снижение неустойки может быть произведено только по заявлению со стороны ответчика, а с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция ст. 333 ГК, в п. 1 которой включено аналогичное положение для предпринимателей. По инициативе суда неустойка может быть снижена в ситуации, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению должника-предпринимателя суд снизит неустойку только в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду от ее взыскания в предусмотренном договором размере.

Можно сказать, что на один из таких исключительных случаев обратил внимание ВАС: размер неустойки за нарушение обязательства значительно превышает размер платы по условиям пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)⁶. Уплата неустойки в подобном случае может повлечь необоснованное обогащение кредитора. Соответственно, возражая против несоразмерности неустойки, кредитор может привести данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также о показателях инфляции за соответствующий период⁷.

Решая вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, неисполнение кредитором встречных обязательств.

Тем не менее чаще всего суды руководствуются доводом о том, что неустойка значительно завышена и ее размер не соответствует ее компенсационной природе.

Доказывать несоразмерность нужно со ссылкой на конкретные последствия нарушения обязательства

Ранее в судебной практике встречался подход, согласно которому суды могли снижать неустойку с учетом самых разнообразных обстоятельств, сопутствующих допущенному нарушению: цена товаров (работ, услуг), превышение неустойки над суммой основного долга и пр.⁸

Такой широкий подход критиковал ВАС. Суд указывал, что, если уменьшение неустойки необоснованно, с экономической точки зрения должник получает доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом стимулирует к неплатежам и вызывает крайне негативные макроэкономические последствия (постановление Президиума ВАС от 13.01.2011 № 11680/10).

Теперь Пленум ВС закрепил прямо противоположный подход, согласно которому ничто, кроме самих последствий нарушения, не может иметь значение при определении соразмерности неустойки⁹.

Однако на практике арбитражные суды по-прежнему продолжают руководствоваться самыми различными обстоятельствами. Например, при снижении неустойки суды учитывают, что:

• размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования¹⁰;

• величина взыскиваемой неустойки и сумма основного долга не соотносятся друг с другом¹¹;

• длительность нарушения обязательства имеет незначительный характер¹²;

• имущественное положение должника является неудовлетворительным — он имеет иждивенцев¹³.

Снижение неустойки ниже однократной учетной (ключевой) ставки ЦБ допускается, но в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты¹⁴. К экстраординарным случаям ВАС относил и заведомую невозможность наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства. Однако Верховный суд скорректировал эту позицию, указав, что снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

По всей видимости, причиной такой позиции стало дополнение в 2015 году ст. 395 ГК пунктом 6, в соответствии с которым запрещается уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами (по существу — законной зачетной неустойки) ниже рассчитанных из однократной ключевой ставки ЦБ. При этом снижение неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, п. 6 ст. 395 ГК не охватывает.¹⁵