Стороны изменили условия договора до банкротства. Как оспорить допсоглашение

Обычные хозяйственные договоры, которые должник заключил и исполнял задолго до банкротства, оспорить по банкротным основаниям не получится. Но под период подозрительности могут подпадать невыгодные для кредиторов дополнительные соглашения к таким договорам. Рассмотрим, как убедить суд в их недействительности. Главное в статье Скрыть

Какие положения договоров можно оспорить

1. Цена договора

Положительная практика. В деле № А75-13199/2014 оспаривалось дополнительное соглашение № 7 к договору аренды (заключено за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве). За полгода стороны заключили семь дополнительных соглашений, которыми повысили ежемесячную арендную плату со 127 тыс. до 785 тыс. руб. Суды посчитали такое увеличение безосновательным, признали дополнительное соглашение № 7 недействительным и сделали перерасчет арендной платы по условиям предыдущего дополнительного соглашения, № 6 (постановление АС Северо-Западного округа от 23.08.2017 по делу № А75-13199/2014).

В другом деле стороны за два года до возбуждения дела о банкротстве заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому стоимость уступленного права снизилась с 16,8 млн до 3,3 млн руб. Суды указали, что изменение условий сделки в худшую сторону для одной из ее сторон (в данном случае для должника) не соответствует обычной практике совершения сделок субъектами гражданского оборота и принципу разумной осмотрительности¹.

Отрицательная практика. В деле № А51-2534/2017 оспаривалось дополнительное соглашение к договору аренды воздушного судна, которым арендная ставка была увеличена с 13 тыс. до 18 тыс. руб. за один летный час. Суды трех инстанций отказались признать дополнительное соглашение недействительным. Экономическую целесообразность сделки суды увидели в том, что у компании на рассмотрении находилось коммерческое предложение с аналогичной ценой².

К схожим выводам приходили и другие суды, указывая, что само по себе изменение цены договора не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, а может быть обусловлено экономическими факторами и нормальной деловой практикой сторон³.

Главное в статье Скрыть

2. Валюта платежа

Положительная практика. В деле № А06-2823/2016 оспаривалось дополнительное соглашение к договору займа, которым стоимость займа была изменена с 70 млн руб. на 1 686 917,71 долл. по курсу на дату предоставления займа. Суды трех инстанций посчитали, что в результате этой операции размер задолженности увеличился с 70 млн до 94 млн руб., и признали дополнительное соглашение недействительным⁴.

Отрицательная практика. В деле № А40-216122/2016 оспаривалось дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы с 1,4 млн долл. на 104,6 млн руб. в год. Суды трех инстанций посчитали такое изменение безосновательным и признали дополнительное соглашение недействительным. Экономическая коллегия ВС отменила судебные акты и отказалась признать допсоглашение недействительным. Экономическую целесообразность коллегия увидела в том, что с учетом падения курса рубля оспариваемое дополнительное соглашение нивелировало валютный риск. При этом базовая ставка арендной платы стала ниже⁵.

К схожим выводам суды приходили и в других делах⁶.

3. Неустойка

Положительная практика. В деле № А40-216247/16 оспаривалось дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны закрепили неустойку в размере 1 млн руб. за досрочное расторжение договора без уведомления за шесть месяцев. Суды посчитали, что соглашение существенно ухудшает положение должника, и признали его недействительным⁷.

К аналогичным выводам суды приходили и в рамках других дел⁸.

Отрицательная практика. В деле № А40-172827/2019 оспаривалось дополнительное соглашение к договору о кредитовании банковского счета, которое закрепило новый штраф в размере 1 процента за неподдержание клиентом кредитового оборота. Суды отказались признать дополнительное соглашение недействительным. Экономическую целесообразность сделки суды увидели в том, что такое условие является обычным в банковской практике⁹.

В деле № А60-47137/2015 оспаривалось дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны согласовали увеличение процентной ставки с 12 до 25 процентов годовых, а также повышение неустойки с 0,01 до 0,1 процента. Суды отказались признать дополнительное соглашение недействительным. Экономическую целесообразность сделки суды увидели в том, что с 2014 года имели место нестабильная экономическая ситуация, рост курсов валют, уменьшение стоимости рубля и увеличение ключевой ставки ЦБ¹⁰.

При оспаривании допсоглашения суд оценивает экономическую целесообразность изменения условий договора

4. Срок договора

Само по себе изменение срока, как правило, не является причиной для оспаривания сделки. Вопрос встает тогда, когда изменение соответствующего срока повлияло на денежные обязательства — например, на срок возврата займа или увеличение суммы договорной неустойки.

Положительная практика. В деле № А40-116942/2019 оспаривалось дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества, которым срок договора был сокращен до 24.08.2015 (через три дня после этого у банка отозвали лицензию). Суды посчитали причинение вреда кредиторам очевидным, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка обязательства должника перед банком остались без обеспечения; мотивы сокращения сроков неясны¹¹.

К схожим выводам суды приходили и в других делах¹².

Отрицательная практика. В деле № А27-472/2014 оспаривалось дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата кредита был продлен с 2038 до 2043 года, а процентная ставка снижена с 11 до 7 процентов. Суды трех инстанций признали дополнительное соглашение недействительным, поскольку оно ухудшает положение должника. Экономическая коллегия не согласилась с таким выводом, указав на несущественное (13,8 процента) изменение параметров финансирования. В изначальной редакции заемщик в общей сложности должен был выплатить 2,46 млн руб., а с учетом допсоглашения эта сумма составила 2,12 млн руб.¹³

В деле № А40-116942/2019 оспаривалось дополнительное соглашение к договору субподряда, которое изменило срок выполнения работ — с 26 месяцев с даты начала работ на 31 месяц с даты заключения договора, а также неустойку — с 1/300 ставки рефинансирования до 0,03 процента. Суды отказались признать дополнительное соглашение недействительным. Экономическую целесообразность сделки суды увидели в том, что изменение условий связано с приведением положений субподряда в соответствие с положениями генподрядного договора, для исполнения которого заключен субподрядный договор. Кроме того, срок изменился незначительно — с 13.03.2017 по 01.04.2017¹⁴.

Схожая судебная практика распространена довольно широко¹⁵.

5. Подтверждение обстоятельств

Встречаются случаи, когда дополнительное соглашение не меняет условия договора, а фиксирует обстоятельства на момент его заключения. Такие допсоглашения тоже можно оспорить.

Положительная практика. В деле № А40-153718/17 оспаривалось дополнительное соглашение к договору подряда, в котором стороны согласовали расторжение договора, подтвердили размер неустойки на сумму 51,7 млн руб., а также ее соразмерность последствиям нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Суды посчитали такое соглашение недействительным, поскольку признание размера неустойки исключило возможность применения ст. 333 ГК¹⁶.

Аналогичную позицию суды занимали и в других делах¹⁷.

Отрицательная практика. В деле № А40-154005/2019 оспаривалось дополнительное соглашение к договору поставки, которым стороны зафиксировали факт нарушения покупателем сроков исполнения обязательств и сумму неустойки на дату заключения соглашения — 30,5 млн руб. Кассационный суд отказал в признании такого соглашения недействительным, поскольку оно лишь зафиксировало обстоятельства просрочки обязательств и сумму начисленной неустойки исходя из условий договора¹⁸.

Критерий для признания допсоглашений недействительными

Ключевой момент, на который суды обращают внимание при оспаривании дополнительных соглашений в банкротстве, состоит в наличии или отсутствии экономической целесообразности изменения условий договора. Если суды ее не увидели, то с высокой вероятностью признают дополнительное соглашение недействительным.

При этом данный критерий является оценочным, и зачастую суды в сходных обстоятельствах приходят к противоположным выводам. Например, неустойку за неподдержание клиентом кредитового оборота суды посчитали обычной в банковской практике (дело № А40-172827/2019), а неустойку за досрочное расторжение договора аренды оспорили (дело № А40-216247/16), хотя она также вполне обычна в практике отношений коммерческой аренды.

При оспаривании сделок по выводу активов у судов есть измеримые параметры, которые позволяют относительно объективно оценить сделку, — это цена сделки и возможность провести экспертизу рыночной стоимости.

А когда мы говорим об обычных условиях договора, непонятно, как оценивать экономическую целесообразность и каких экспертов привлечь к делу, чтобы понять, обоснован ли, например, такой размер неустойки или такой срок выполнения работ. У суда нет специальных экспертов, которые могли бы помочь разрешить такие вопросы. Ведь, по сути, требуется оценить адекватность выбранного предпринимательского риска в конкретной хозяйственной ситуации, в которой находится общество, то есть такая оценка носит не количественный, а качественный характер.

Сложившаяся практика свидетельствует о следующем подходе судов. Если ответчики смогли дать убедительное объяснение, почему спорное дополнительное соглашение было заключено, суд откажет в его оспаривании, если не смогли — признает дополнительное соглашение недействительным.

Э. Изоткина

Дополнительные соглашения к договору. Восемь ситуаций, которые влекут риски для сторон

Какие нюансы необходимо учесть сторонам

Недостаточное внимание при заключении дополнительных соглашений. Наибольшее внимание в преддверии банкротства директора уделяют сделкам по отчуждению активов подконтрольного общества.

Как правило, они стараются получить отчет о рыночной оценке, консультацию юриста и т. п., учитывая высокий риск оспаривания сделки и привлечения к субсидиарной ответственности.

Дополнительным соглашениям к текущим договорам такое внимание не уделяется, хотя их также могут оспорить по банкротным основаниям.

Ракурс. При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной смещен ракурс, поскольку суд и конкурсный управляющий на оспариваемую сделку смотрят из будущего: уже случилось банкротство, уже известны периоды подозрительности, и в этом контексте многие сделки действительно кажутся подозрительными.

На самом деле суд должен рассматривать дело «в прошлом», исходя из тех обстоятельств, в которых действовал директор, заключая спорную сделку. Необходимо учитывать контекст, финансовую ситуацию в компании, в отрасли, в мире и т. д.

Последствия признания дополнительного соглашения недействительным. При успешном оспаривании дополнительного соглашения применяются необычные последствия недействительности: суд восстановит договоренности сторон в предыдущей редакции без учета спорного соглашения, как если бы оно никогда не заключалось и стороны продолжали исполнять свои обязательства.

Например, в деле № А40-216122/2016 суды признали недействительным дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы с 1,4 млн долл. на 104,6 млн руб. в год. В этой связи суды пересчитали размер арендной платы по условиям предыдущего допсоглашения и в качестве последствия недействительности вернули в конкурсную массу переплаченную разницу в размере 239,7 млн руб.

Иными словами, суды принудительно меняют договоренности сторон по тем отношениям, которые уже закончились исполнением.

В связи с этим важно учитывать, была ли у директора возможность продолжать отношения без заключения оспариваемого дополнительного соглашения или в этом случае договор был бы расторгнут.

Например, в деле № А40-116942/2019 целью заключения дополнительного соглашения было приведение срока выполнения работ в субподрядном договоре в соответствие со сроком, указанным в генподрядном договоре. Очевидно, что первый срок не может отличаться от второго в большую сторону, поэтому продолжение отношений без заключения оспариваемого соглашения было невозможно.

В связи с этим при квалификации действий директора важно не просто оценивать в денежном эквиваленте, насколько изменилось состояние должника, а учитывать, какое из двух зол — заключение или незаключение оспариваемого соглашения — меньше.

Предусмотренный законом механизм оспаривания сделок должника не должен приводить к выбору арбитражными управляющими постфактум более удачных условий оспариваемых договоров.

Оспаривание возможно только в предусмотренных законом случаях: если дополнительное соглашение заключалось с целью причинить вред кредиторам или присутствуют другие признаки подозрительности. Обычные для оборота изменения условий договоров, которые любой разумный директор принял бы, оспариваться не должны.