Бенефициар должника установил контроль над процедурой банкротства. Как защитить права внешних кредиторов

На практике распространена проблема контролируемых банкротств. Хотя Верховный суд и дал несколько инструментов для борьбы со злоупотреблениями (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. ВС 29.01.2020; далее — Обзор), например повышенный стандарт доказывания действительности требования аффилированного с должником кредитора, а также правила субординации требований контролирующих должника кредиторов (п. 3, 4, 6, 7, 9–11 Обзора), на практике проблема мажоритарных кредиторов в реестре сохранилась.

Во-первых, по множеству текущих дел о банкротстве реестр кредиторов был сформирован еще до утверждения Обзора. Во-вторых, нередки случаи, когда аффилированный кредитор является первым или одним из первых кредиторов, предъявивших свои требования к должнику. На этой стадии независимые кредиторы ограничены в возможности эффективно спорить с обоснованностью требования аффилированного лица или добиваться его субординации.

Рассмотрим основные меры, которые внешний кредитор может принять для лишения бенефициара должника контроля над процедурой банкротства, если данному бенефициару удалось включить свое требование или требование аффилированного с ним лица в третью очередь реестра кредиторов.

Обжаловать определение о включении требований и восстановить пропущенный срок

Подать жалобу на определение, которым суд включил в реестр требования контролирующего лица, — самый очевидный способ лишить его контроля над процедурой.

Независимым кредиторам мешает сокращенный 10-дневный срок для обжалования таких определений¹. К моменту принятия определения заинтересованный внешний кредитор может быть не знаком с делом и не знать о существе требования и об аффилированности заявителя с должником.

Срок на подачу жалобы можно попытаться восстановить. Правда, АПК связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока с наличием уважительной причины его пропуска², а в ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК уточняется, что данная причина должна являться независящей от подателя жалобы.

Не будем подробно останавливаться на общих подходах к восстановлению срока на подачу жалобы, а рассмотрим специфические особенности восстановления срока на обжалование одним кредитором, не принимавшим участия в рассмотрении обособленного спора об установлении требования другого кредитора.

Как восстановить срок кредитору, вступившему в дело после принятия судебного акта. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и все права, необходимые для заявления возражений на ранее принятые судебные акты, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом³. С указанного момента у кредитора возникают права на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов.

Верховный суд подтвердил, что возможность обжаловать судебный акт о включении конкурирующего требования возникает у кредитора не с момента включения его собственного требования, а именно с момента принятия требования к производству⁴.

С точки зрения перспектив восстановления срока на обжалование следует особо выделить ситуацию, когда требование подателя жалобы было принято к производству после момента принятия обжалуемого судебного акта.

Кредитору следует не ждать рассмотрения его собственного требования, а сразу приступать к ознакомлению с материалами обособленных споров конкурирующих кредиторов. При ознакомлении следует уделить особое внимание признакам мнимости заявленного конкурирующим кредитором требования либо признакам компенсационного финансирования или предоставления займа в условиях недостаточной капитализации.

Если материалов недостаточно для установления признаков, но конкурирующий кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, то иногда имеет смысл сразу подать жалобу на судебный акт и при содействии суда собирать необходимые доказательства уже в процессе ее рассмотрения. Конкурирующие кредиторы при обжаловании судебного акта вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы⁵.

Срок на обжалование судебного акта всегда исчисляется с его изготовления в полном объеме⁶, поэтому, даже если на тот момент кредитор не имел права на обжалование, его жалоба должна сопровождаться ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Без такого ходатайства суд вернет жалобу⁷.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока важнейшее значение имеет период, который прошел с момента возникновения у отправителя жалобы возможности ознакомиться с материалами обособленного спора и получить информацию, необходимую для обжалования спорного судебного акта⁸. Неиспользование такой возможности в разумный срок влечет отказ в восстановлении срока на обжалование⁹.

Какой-либо универсальный разумный срок на ознакомление с делом и подготовку жалобы установить невозможно. Как правило, суды считают разумным период, не превышающий 30—40 дней с момента принятия требования подателя жалобы к производству¹⁰.

Качественная мотивировка жалобы по существу иногда может способствовать ее принятию к производству с восстановлением срока, однако она не должна осуществляться в ущерб максимально ранней подаче жалобы. Так, в одном деле суд прямо указал на наличие у стороны возможности подать краткую апелляционную жалобу в целях недопущения большего пропуска срока на обжалование¹¹.

Участникам дела о банкротстве следует также учитывать, что если у должника есть иные кредиторы, которые по какой-то причине ранее не заявили свои требования, то после подачи соответствующего заявления они могут добиться восстановления пропущенного срока на обжалование принятого без их участия определения о включении требований. Наличие таких кредиторов можно установить из данных бухгалтерского учета должника, договоров и сведений о расчетах с контрагентами, инвентаризационной описи кредиторской задолженности и иных материалов, которые могут быть получены при ознакомлении с делом о банкротстве или истребованы у конкурсного управляющего. В случае принятия жалобы кредитора к производству все иные конкурсные кредиторы смогут принять участие в ее рассмотрении, в том числе с правом представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы суды также учитывают своевременность предъявления кредитором его собственного требования к должнику¹². Однако ни в одном из указанных дел данный фактор не выступил в качестве решающего.

Как восстановить срок, если у кредитора нет доказательств, что судебный акт нарушает его права. В некоторых ситуациях кредитор может добиться восстановления срока в случае, если на момент рассмотрения спорного требования его собственные требования уже были включены в реестр.

Верховный суд рассматривал жалобу уполномоченного органа на отказ в восстановлении срока обжалования судебного акта по требованию конкурирующего кредитора. Требование уполномоченного органа было принято к производству до принятия спорного судебного акта, однако, исходя из имеющихся в деле документов, стоимость активов должника превышала совокупный объем требований к нему. У кредиторов были основания полагать, что спорный судебный акт в любом случае не нарушит их имущественные интересы. Два года спустя стало известно о наличии у должника дополнительных обязательств на сумму более 341 млн руб., что уже не позволяло удовлетворить совокупные требования, предъявленные к должнику, за счет конкурсной массы. С учетом изложенного уполномоченный орган обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта по требованию конкурирующего кредитора. Отменяя судебные акты об отказе в восстановлении пропущенного срока, Верховный суд указал, что вывод судов об осведомленности о потенциальном нарушении прав с момента вступления кредитора в дело о банкротстве несостоятелен. К тому времени еще объективно не возникли те обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывал нарушение своих прав, а именно — недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов¹³.

Конкурирующие кредиторы могут ссылаться на то, что они имели разумные основания исходить из отсутствия нарушения их имущественных интересов оспариваемым судебным актом, но впоследствии им стало известно об обратном. Это может быть связано с выявлением новых сведений о составе конкурсной массы и обязательствах должника, а также, например, с изменением стоимости предмета залога или его гибелью (для залоговых кредиторов).

Впрочем, судебная практика может пойти и по пути ограничительного толкования позиции, выраженной в определении ВС от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462, с учетом того, что в данном деле рассматривался вопрос об обжаловании решения по текущему требованию. В отличие от реестровых требований, текущие не позволяют оказывать практически никакого влияния на процедуру банкротства и влияют только на размер конкурсной массы. В таком случае для восстановления срока на обжалование определения о включении реестрового требования подателю жалобы потребуется обосновать еще и то, что он не мог знать о влиянии, которое включенное требование могло оказать на процедуру банкротства (например, если не было известно, что включенный кредитор связан с другим крупным кредитором и присоединение его голоса будет оказывать решающее влияние на исход голосований).

Восстановление срока в связи с неопределенностью правового регулирования. Проблемы оспаривания судебных актов конкурирующими кредиторами в свое время решались на уровне судебной практики, поэтому в некоторых случаях есть неопределенность относительно порядка реализации процессуальных прав кредиторов.

Если срок на обжалование был пропущен ввиду правовой неопределенности, в некоторых случаях причина пропуска может быть признана уважительной.

Пример из практики. Кредитор подал кассационную жалобу вместо апелляционной. После получения из определения кассационного суда информации о том, что обжалование в данном случае должно осуществляться в апелляционном порядке, кредитор в кратчайшие сроки подал соответствующую апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока, однако кассационный суд определение об отказе отменил и направил дело на новое рассмотрение¹⁴.

Срок можно восстановить даже в ситуации, когда податель жалобы исходил из неправильного, но поддерживаемого практикой толкования закона, из-за чего подал соответствующую жалобу позднее, чем мог это сделать в соответствии с законодательством. Именно к таком выводу пришел Верховный суд в упомянутом выше определении от 27.02.2019 по делу № А40-177772/2014.

Схожий подход суды применяют и при восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб контролирующими должника лицами. До принятия постановления КС от 16.11.2021 № 49-П за ними не признавали право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.

Добиться пересмотра акта о включении требований по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Данный способ защиты менее распространен, чем обжалование судебного акта в инстанционном порядке, потому что основания для пересмотра в ст. 311 АПК сформулированы достаточно узко. Применительно к определениям о включении требований кредиторов пересмотр в порядке гл. 37 АПК имеет особую сферу применения, не совпадающую со сферой экстраординарного обжалования¹⁵.

Как правило, соответствующее заявление конкурирующий кредитор подает на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК, то есть в связи с выявлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК¹⁶. Это самое распространенное основание для отказа в удовлетворении соответствующих заявлений.

В 2021 году Верховный суд изложил позицию, которая позволяет более широко применять пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в делах о банкротстве.

Управляющий оспаривал соглашение о расторжении договора купли-продажи акций. При рассмотрении дела ответчик отрицал сам факт существования соглашения о расторжении ввиду непредставления в материалы дела его оригинала, а управляющий не смог доказать обратное, по причине чего в удовлетворении заявления было отказано. С учетом выводов суда об отсутствии соглашения о расторжении конкурсный управляющий обратился к тому же ответчику с иском по договору купли-продажи акций. Ответчик, возражая на иск, сослался на соглашение о расторжении договора, существование которого он ранее отрицал. Суд отказал в удовлетворении иска. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения об отказе в признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды трех инстанций отказали управляющему, однако Верховный суд с ними не согласился и заявление удовлетворил¹⁷.

Как отметил ВС, принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. В подобной ситуации представление ответчиком оригинала соглашения о расторжении во второе дело открывало для его процессуальных оппонентов возможность ревизии результатов первого дела. При этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение от участия в экспертизе, неявка на судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся среди прочего в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам¹⁸.

Суды сейчас активно применяют этот подход и в целях пересмотра определений о включении требований аффилированных с должником лиц, которые зачастую вводят суд и участников процесса в заблуждение как относительно обстоятельств возникновения требования, так и относительно наличия внутригрупповых связей с должником¹⁹.

Например, в деле о банкротстве суды включили требование кредитора в реестр. Доводы об аффилированности заявителя по отношению к должнику не приводились и предметом оценки суда не являлись. Позднее из отзыва бывшего директора должника на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности стало известно об аффилированности должника и кредитора. Тогда конкурсный управляющий подал заявление о пересмотре определения о включении требований этого кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявление, однако с ними не согласился кассационный суд. Он сослался на позицию Верховного суда и направил дело на новое рассмотрение, чтобы установить, мог ли конкурсный управляющий знать об аффилированности кредитора с должником до ознакомления с отзывом бывшего директора.

Заявление о пересмотре определения о включении требований можно подать по результатам рассмотрения иных обособленных производств по делу о банкротстве: при признании недействительной сделки, на которой основано спорное требование, или при привлечении кредитора к субсидиарной ответственности.

В соответствии с прямым указанием новым обстоятельством является признание недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта²⁰.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника²¹. В связи с этим в случае привлечения контролирующего лица — кредитора — к субсидиарной ответственности конкурирующие кредиторы вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении требований по правилам ст. 311 АПК.

Ссылка ВС на применение (пусть и по аналогии) ст. 416 ГК о прекращении обязательства указывает на то, что по итогам пересмотра во включении требований должно быть отказано полностью.

Но в определении от 25.08.2022 по делу № А41-51561/2013 Верховный суд придерживается иного подхода: он прямо указывает на то, что требование привлеченного к субсидиарной ответственности директора подлежит погашению после погашения требований других кредиторов. Иными словами, последствием пересмотра определения о включении требования после привлечения кредитора к субсидиарной ответственности, по мысли Верховного суда, является не полный отказ во включении требования, а субординация соответствующего требования. Аналогичного подхода придерживались некоторые суды и до принятия вышеупомянутого определения²².

В любом случае пересмотр определения о включении требования после привлечения кредитора к субсидиарной ответственности может быть эффективным средством лишения кредитора контроля над процедурой, в особенности если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано своевременно и сопровождается заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление расчетов с привлекаемым к субсидиарной ответственности кредитором за счет конкурсноймассы.

Попытаться субординировать требование в порядке разрешения разногласий об очередности

На практике стороны часто пытаются применить еще один способ защиты — подать самостоятельное заявление о субординации требования ранее включенного кредитора. Как правило, к такому способу прибегают, когда кредитор уже пропустил и срок обжалования, и срок пересмотра по новым обстоятельствам без возможности восстановления.

На текущий момент окружные суды достаточно единодушны в том, что такие заявления фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в третью очередь реестра кредиторов. Суды отказывают кредиторам в удовлетворении таких заявлений со ссылкой на ч. 1 ст. 16 АПК²³.

Такого подхода арбитражные суды придерживаются и в тех случаях, когда спорные требования были включены в реестр до принятия Обзора, который систематизировал практику субординации требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Например, суд отдельно подчеркнул, что в Обзоре в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указывается пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами²⁴. Есть предпосылки и для иного подхода к рассмотрению заявлений о субординации.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами по поводу очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве²⁵. Абзац 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве запрещает рассмотрение разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, только в части их состава и размера. В отношении очередности удовлетворения требований такое ограничение не предусмотрено.

Допустимость изменения очередности удовлетворения требований после принятия определения об их установлении в реестре кредиторов подтверждается и аналогичной практикой изменения очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве²⁶. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В связи с изложенным субординацию требований в порядке разрешения разногласий можно было бы признать допустимой в случаях, когда вопрос о субординации заведомо не рассматривался судом при включении требования.