Управляющий не взыскивает дебиторку. В каких случаях его можно привлечь к ответственности

Дебиторская задолженность компании часто выступает основным или даже единственным активом должника, что требует от арбитражного управляющего эффективной работы по ее взысканию. Если управляющий недобросовестно выполняет эту обязанность, можно взыскать с него убытки либо привлечь его к административной ответственности. Рассмотрим, как действовать кредиторам, чтобы защитить свои права.

Жалоба на управляющего и взыскание убытков

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, что предполагает наличие определенного состава. Как указал Верховный суд в п. 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих применяются разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, то есть его вину, а также наличие у должника соответствующих убытков.

Истребование подтверждающих документов. В первую очередь действующий разумно и добросовестно арбитражный управляющий обязан принять все меры, направленные на поиск документации, которая подтверждает наличие дебиторской задолженности.

Пример из практики. Кассация направила на новое рассмотрение дело о взыскании убытков с конкурсного управляющего за реализацию дебиторской задолженности по заниженной стоимости ввиду отсутствия подтверждающей документации. Суд указал, что разумный арбитражный управляющий, получивший хотя бы первоначальную (неполную) информацию о наличии дебиторской задолженности, не мог бездействовать со ссылкой на неполную передачу ему документов предыдущим управляющим или руководителем должника. Такой управляющий обязан был принять реальные меры по поиску недостающих документов и истребованию их у лиц, у которых такие документы могли находиться¹.

Действительно, при оценке дебиторской задолженности должна учитываться вся первичная документация, и халатное отношение управляющего к ее поиску и передаче оценщику может существенно повлиять на цену дебиторской задолженности на торгах. Вместе с тем, если арбитражный управляющий предпринял все необходимые действия по истребованию документов у директора или дебитора, возложение на него риска утраты документов несправедливо.

Если срок исковой давности для взыскания задолженности не истек, бездействие управляющего не могло причинить убытки кредиторам

Соблюдение срока исковой давности. Управляющий не может нести ответственность, если срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности на момент передачи ему документов уже истек.

Однако, если на момент предъявления требования о взыскании убытков срок исковой давности не истек, суд также не станет удовлетворять заявление кредиторов. В одном из дел Арбитражный суд Поволжского округа указал, что «действия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания»². Позднее данный суд дополнил свою позицию, подчеркнув, что если срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в период исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не истек, то его действия не привели и не могли привести к убыткам должника³.

Затягивание процедуры банкротства. Если невзыскание дебиторской задолженности и непринятие мер по ее реализации затягивают процедуру банкротства, это может стать основанием для жалобы на конкурсного управляющего.

Пример из практики. Верховный суд сделал вывод о наличии оснований для отстранения управляющего, указав, что конкурсный управляющий мог принять меры по взысканию задолженности с дебиторов общества. Его бездействие свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы он использует не в полной мере⁴.

При этом размер убытков может быть определен в сумме вознаграждения арбитражного управляющего за соответствующий период. Однако, если продление процедуры банкротства связано с необходимостью выполнения иных мероприятий, невзыскание дебиторской задолженности в кратчайшие сроки после открытия процедуры банкротства не может служить основанием для квалификации действий конкурсного управляющего как недобросовестных.

Пример из практики. Апелляционный суд признал необоснованным довод подателя жалобы о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 31.05.2017 по 04.06.2018 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов. По мнению суда, в данном случае продление срока конкурсного производства и соответствующие расходы конкурсного управляющего обусловлены целями и задачами банкротства должника⁵.

Чтобы исключить необоснованное затягивание процедуры банкротства, дебиторскую задолженность можно реализовать на торгах. При этом суды считают реализацию преждевременной, если мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности не завершены⁶.

Пример из практики. Суд охарактеризовал действия управляющего как недобросовестные, поскольку тот приступил к реализации дебиторской задолженности преждевременно, не завершив все мероприятия по ее принудительному взысканию, не получив акты о невозможности взыскания⁷. Интересно, что в указанном деле выставление дебиторской задолженности на торги было одобрено собранием кредиторов, но данный факт не убедил суд в добросовестности действий управляющего.

Представляется, что вопрос о необходимости предварительного просуживания дебиторской задолженности до начала торгов по ее реализации должен разрешаться в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. Вполне возможна ситуация, когда подача искового заявления и сопровождение спора требуют непропорционально высоких денежных и временных затрат. Например, если спор подлежит рассмотрению в иностранной юрисдикции.

Л. Солодовникова

Управляющий неэффективно ведет споры в суде. Когда его можно привлечь к ответственности

Неразумность и недобросовестность действий управляющего. Сама по себе неразумность и недобросовестность действий управляющего, установленная судебным актом по итогам рассмотрения жалобы или ходатайства об отстранении, не подтверждает наличия убытков.

Примеры из практики.
1. Суд округа указал, что размер дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерском учете, не может подтверждать размер убытков без исследования доказательств реальности поступления в конкурсную массу денежных средств в заявленных размерах. Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на кредитора-заявителя. Именно он обязан доказать, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности должника, должны были поступить в конкурсную массу и быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов. Ссылка ФНС на отсутствие возможности произвести расчет убытков в связи с отсутствием у нее первичной документации должника не создает исключения из установленных законом правил, поскольку сложность доказывания наличия убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений⁸.

2. Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав, что суды не исследовали доказательства реальности поступления от дебиторов в конкурсную массу должника денежных средств в заявленных размерах⁹.

Таким образом, поведение управляющего может повлечь за собой убытки, если в результате его бездействия утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности (например, управляющий пропустил срок исковой давности) либо если дебитор был ликвидирован¹⁰. Отсутствие убытков в результате невзыскания дебиторской задолженности исключает возможность удовлетворения жалобы кредитора.

Помимо взыскания убытков, формой ответственности управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей служит лишение его процентного вознаграждения за погашение требований кредиторов, предусмотренного п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, или снижение размера такого вознаграждения¹¹.

Административная ответственность арбитражного управляющего

Ненадлежащее исполнение обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности может служить основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП — неправомерные действия при банкротстве.

Такие дела рассматривают судьи, которые не специализируются на процедурах несостоятельности. Это существенно усложняет процесс доказывания правомерности действий для арбитражного управляющего. Вместе с тем наличие состава правонарушения имеет место только в том случае, когда неисполнение обязанности управляющим могло повлечь или повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

Соответственно, заявителю — Росреестру, составляющему протокол о совершении административного правонарушения, — фактически необходимо доказать те же обстоятельства, что и кредиторам при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Примеры из практики.
1. Суд подтвердил отсутствие оснований для привлечения управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Суд указал, что "16.04.2018 в адрес всех дебиторов, выявленных на тот момент, направлены претензии с требованиями об оплате задолженности. Повторные претензии направлены 03.09.2018, после открытия счета должника, с указанием реквизитов для перечисления. В настоящее время арбитражным управляющим ведется работа по составлению исковых заявлений к дебиторам«¹². Таким образом, суд сослался на то, что работа ведется — и этого достаточно.

2. Суд подчеркнул, что «Закон о банкротстве не устанавливает срок предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании», что коррелирует с позициями, которые сформулированы в обособленных спорах по жалобам на управляющего. Также суд отметил, что неустранение оснований для оставления искового заявления без движения не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, если предыдущий руководитель не передал ему необходимые документы¹³.

Вместе с тем встречается и обратная практика, где суд делает вывод, что длительное невзыскание дебиторской задолженности образует состав ст. 14.13 КоАП¹⁴. Однако необходимо иметь в виду, что ст. 129 Закона о банкротстве не закрепляет срок, в течение которого управляющий должен исполнить обязанность по предъявлению требований к дебиторам. Соответственно, универсальным критерием для определения такого периода является разумность управляющего с учетом необходимости осуществления и иных мероприятий в банкротстве.

Ответственность по ст. 14.13 КоАП выражается в назначении управляющему штрафа в размере от 25 тыс. до 50 тыс. руб. При этом повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет уже дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На практике арбитражные суды, рассматривающие дела о привлечении управляющих к административной ответственности, в большинстве случаев применяют к виновным лицам наказание в виде административного штрафа.

Однако в случае, если установленные судом нарушения требований Закона о банкротстве несущественны, не повлекли за собой вредных последствий, убытков для должника или кредиторов либо нарушения прав кредиторов, суды прибегают к освобождению арбитражных управляющих от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП (малозначительность совершенного деяния) с объявлением устного замечания.