Управляющий неэффективно ведет споры в суде. Когда его можно привлечь к ответственности

Управляющий должен принять решение об обращении в суд по конкретным спорам, верно разработать стратегию ведения дела, подготовить доказательственную базу и принимать активное участие в споре. Часто управляющий бездействует либо пассивно ведет судебные дела. Рассмотрим, в каких случаях пассивное процессуальное поведение станет основанием для привлечения управляющего к ответственности.

Необращение в суд

Невзыскание дебиторской задолженности. Незаконное бездействие управляющего может выражаться в неподаче искового заявления или его подаче с пропуском срока исковой давности, а также в отказе от исков.

Примеры из практики.
1. Суды признали незаконным бездействие управляющего, которое выразилось в непринятии мер, направленных:

• на выявление неисполненных обязательств третьих лиц перед должником;
• предъявление требований о взыскании задолженности с третьих лиц;
• оспаривание сделок должника.

Суд также учел наличие в выписке по расчетному счету должника операций по предоставлению займов аффилированным лицам в отсутствие доказательств их возврата. При этом управляющий не провел анализ дальнейшего движения денежных средств и не установил обстоятельства их расходования на нужды должника¹.

2. Управляющий не принял своевременных мер по взысканию задолженности, в том числе по направлению в адрес дебиторов претензий. При этом у управляющего имелись копии документов, выписки по расчетным счетам должника. Обращение управляющего в суд с заявлениями о взыскании задолженности после подачи жалобы на его бездействие не освобождает его от ответственности².

3. Управляющий не принял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника, чем нарушил права и интересы кредиторов. Суд признал недействительным договор цессии, по которому должник уступил права требования третьему лицу. С момента вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки по уступке прав требования должник мог предъявить требования об уплате долга к контрагенту. У конкурсного управляющего, исполнявшего ранее полномочия временного управляющего, имелся доступ к источникам сведений о неисполненных обязательствах перед должником³.

4. Суд установил, что у управляющего имелись первичные документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности. При этом управляющий не опровергал факт получения документации, но пояснил, что не видел в электронной почте данные документы ввиду большого количества служебных писем. Поскольку управляющий пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности, суд признал его бездействие виновным⁴.

Неоспаривание сделок должника. Управляющий не вправе ссылаться на реальность сделки в отсутствие мотивированных доказательств проведенного анализа спорных операций.

Примеры из практики.
1. Конкурсный управляющий знал о сделке, заключенной в преддверии банкротства, поскольку ранее являлся временным управляющим. Переход права собственности произошел после принятия заявления о признании должника банкротом. Вскоре новый владелец перепродал имущество по цене, превышающей в 17 раз цену сделки с должником. Управляющий должен был усомниться в реальности рыночной стоимости сделки и провести оценку имущества. Но он не принял никаких мер к выявлению действительной стоимости имущества, в связи с чем не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания сделки⁵.

2. Кредитор обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, направив проекты заявлений с указанием обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок. Управляющий соответствующий анализ не провел, мотивированный ответ кредитору не направил, в суд обратился после подачи кредитором жалобы на бездействие управляющего⁶.

3. Управляющий подал заявление о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности⁷.

4. Управляющий не проанализировал находящиеся в открытом доступе материалы судебного дела о фактах искажения документооборота должника и аффилированных с ним компаний с целью фальсификации бухгалтерской отчетности. Управляющий не раскрыл перед кредиторами подлежащие оспариванию сделки и сам не оспорил их⁸.

5. В рамках банкротства индивидуального предпринимателя управляющий не принял мер по обжалованию определения об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов либо о возможном оспаривании мирового соглашения⁹.

При рассмотрении вопроса о признании незаконным действий (бездействия) управляющего суд вправе исследовать возможность признания сделки недействительной по банкротным основаниям, что соответствует разъяснениям ВС в деле № 305-ЭС17-8225¹⁰.

Непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности. Ссылки на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не освободят управляющего от признания незаконным его бездействия по необращению в суд. В случае подачи соответствующего заявления кредитором сослаться на несогласие с ним также не получится.

Примеры из практики.
1. Суды пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего формальных оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако с данным заявлением управляющий не обратился. Ссылку на то, что управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о подаче соответствующего заявления, суд отклонил, поскольку такая публикация не подтверждает факт подачи заявления в суд¹¹.

2. ВС установил, что процедуру банкротства в отношении должника инициировал аффилированный кредитор. Должник осуществлял значительные вложения в связанные с кредитором общества, которые перевели долг на иностранные компании и ликвидировались. У управляющего должны были возникнуть сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Эту работу управляющий не провел. Возражения управляющего об отказе суда привлечь ряд лиц к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора не могут свидетельствовать о законности его бездействия¹².

3. Суды установили, что управляющий имел объективную возможность предъявить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в течение девяти месяцев с момента его утверждения до истечения срока исковой давности. Поскольку он этого не сделал, суд признал бездействие управляющего незаконным¹³.

4. Суды установили, что управляющий не только не принял мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при наличии к тому оснований, но и противодействовал кредитору, который пытался своими силами устранить негативные последствия бездействия управляющего. Управляющий возражал против заявления кредитора, представив документы, якобы подтверждающие разумные предпринимательские решения органов управления должника. При этом документы управляющего не содержат обоснования мотивов принятия органами должника решений по изменению корпоративных отношений и места нахождения компании, не дают детальной оценки движению средств по счету компании: связаны ли операции по счету с действительной хозяйственной деятельностью¹⁴.

5. Суд пришел к выводу, что управляющий подал заявление о субсидиарной ответственности формально, неверно определил круг контролирующих лиц. Суд указал, что добросовестный и эффективный конкурсный управляющий обязан проводить финансовый анализ. На основании проведенного анализа и исследования причин банкротства устанавливаются виновники причинения ущерба кредиторам¹⁵.

6. Управляющий не принял мер по недопущению прекращения производства по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: не совершил процессуальных действий, когда кредитор отказался от своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности¹⁶.

Непредставление возражений на заявления кредиторов

Чтобы избежать ответственности, управляющему нужно готовить позицию по каждому заявлению кредитора о включении требований в реестр.

Примеры из практики.
1. В реестр было включено требование на 54 млн руб., по которому истек срок исковой давности. Управляющий возражений о включении в реестр требований не заявил, на судебное заседание не явился, хотя ему было известно о данном заявлении: в ЕФРСБ размещено сообщение о получении заявления. Суды признали действия управляющего неразумными и недобросовестными и привлекли его к административной ответственности¹⁷.

2. Суд установил, что, заняв пассивную процессуальную позицию, управляющий создал возможность включения в реестр требований, заявленных с противоправными целями, что недопустимо и противоречит п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Требования заявлены аффилированными лицами, направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшение количества голосов независимых кредиторов. По части требований пропущен срок исковой давности, но управляющий соответствующих возражений не заявил¹⁸.

18 постановление АС ПО от 04.03.2020 по делу № А65-12986/2018

Незаконность поведения управляющего проявляется и в неподаче заявления о понижении очередности требований аффилированных кредиторов в реестре¹⁹.

3. Управляющий не заявил возражений против включения аффилированного с должником кредитора в реестр. Это свидетельствует о непроявлении заботливости и осмотрительности, которых следовало ожидать от обычного управляющего. Более того, управляющий имел высшее юридическое образование, в связи с чем мог установить аффилированность путем анализа выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов должника²⁰.

4. ВС направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды сделали неверный вывод, что кредитор просто не соглашался с позицией управляющего. На самом деле кредитор указывал на то, что управляющий без должного анализа требований ряда кредиторов представлял в суд отзывы об их обоснованности. Мнимый характер этих требований впоследствии подтвержден вступившими в силу судебными актами. Также управляющий заявлял возражения по апелляционным и кассационным жалобам кредитора, тогда как любой разумный управляющий присоединился бы к позиции кредитора. Благодаря действиям кредитора из реестра исключены необоснованные требования на сумму свыше 1,3 млрд руб. То есть кредитор смог подтвердить фиктивность требований, располагая значительно меньшим объемом информации, чем управляющий²¹.

5. Управляющий не явился в суд и не представил правовую позицию по заявленному требованию. При этом представитель участников должника представил возражения на требование, альтернативный расчет процентов и заявил о пропуске срока исковой давности по части требований. Это привело к отказу включить заявленное требование в реестр. Суды пришли к выводу, что такое процессуальное поведение управляющего не соответствует принципам добросовестности и противоречит Закону о банкротстве²².

6. Конкурсный управляющий отказался от апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр, поданной директором общества в наблюдении. Суд не принял аргументы управляющего о том, что в результате отказа от апелляционной жалобы не причинен вред должнику и его кредиторам, поскольку обжалуемое действие управляющего создало угрозу нахождения в реестре необоснованных требований²³.

7. Бездействие управляющего по незаявлению возражений на необоснованные требования кредитора привело к возникновению у должника необоснованных текущих расходов²⁴.

8. В банкротстве гражданина управляющий не представил возражений на необоснованные требования кредитора об исключении из конкурсной массы денежных средств²⁵.

Между тем сам по себе факт того, что управляющий не заявил возражений на требование кредитора, не является основанием для привлечения его к ответственности. Заявление таких возражений является правом, а не обязанностью управляющего. Необходимо доказать, что непредставление возражений повлияло на принятие судебного акта во вред кредиторам²⁶.

Непредставление доказательств в обоснование своей позиции и неправильный выбор способа защиты

Обращаясь в суд, управляющий должен оценить риски неудовлетворения требования, поскольку заявление необоснованных требований не допускается, как и несение дополнительных расходов из конкурсной массы. В каждом споре управляющий должен разрабатывать обоснованную правовую позицию.

Примеры из практики.
1. Суд признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в несовершении необходимых процессуальных действий и непредставлении в суд дополнительных доказательств по спору о признании сделки недействительной. Суд отметил, что в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника исходя из имеющихся у него документов. При этом планируемые мероприятия не должны носить формальный характер. Принимая конкретные меры, управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.
При оспаривании сделок должника с учетом того, что приобретатель имущества по оспоренным договорам купли-продажи продал его третьему лицу, управляющий должен определить способ защиты прав должника и его кредиторов, а именно — требовать применения последствий недействительности сделки или предъявить к новому владельцу имущества виндикационное требование. Кредитор должника сообщил управляющему о необходимости обратиться в суд с виндикационным иском, но управляющий обращение проигнорировал²⁷.

2. Управляющий не принял мер для предъявления виндикационного иска и несвоевременно принял меры по изменению способа исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными: обратился в арбитражный суд с таким заявлением спустя два года после вступления судебного акта в силу²⁸.

3. На момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной управляющий получил отчет об оценке, согласно которому стоимость объекта ниже цены продажи. Но он не представил отчет в суд, не явился на судебное заседание и не обратился с заявлением об отказе от заявления об оспаривании сделки. При этом управляющий подал апелляционную жалобу и тем самым предпринял бесперспективные формальные действия, влекущие неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства. Возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность. Кроме того, в других обособленных спорах участвовал представитель управляющего, хотя последний не доказал невозможность самостоятельного участия²⁹.

4. Управляющий инициировал несколько бесперспективных судебных споров об оспаривании сделок должника, в результате которых конкурсная масса уменьшилась, при этом не обладая доказательствами осуществления оспариваемых платежей. В заявлении не были указаны конкретные сделки (платежи)³⁰.

5. Суд признал незаявление ходатайства о снижении размера неустойки незаконным. С учетом высокого размера неустойки и длительности периода ее начисления управляющий должен был заявить о применении ст. 333 ГК³¹.

6. Управляющий выбрал неверный способ защиты: обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с контрагента неосновательного обогащения. Суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Верный способ защиты — признание сделок недействительными³².

7. Управляющий лишь создавал видимость надлежащей работы, подав заявление об оспаривании сделки. При этом он намеренно нарушил процессуальные нормы при подаче заявления, отсутствовал на судебных заседаниях, не заявил ходатайств об отложении судебных заседаний, не устранил допущенные при подаче заявления процессуальные нарушения³³.

8. Управляющий отозвал исполнительный лист. После отзыва исполнительного листа и до последующего его предъявления к исполнению обществу заявлены требования со стороны иных взыскателей на значительную сумму³⁴. В другом деле управляющий вообще не предъявил к исполнению исполнительный лист. Суд признал бездействие управляющего незаконным и обязал незамедлительно предъявить к исполнению исполнительный лист в связи с истечением срока на предъявление³⁵.

9. Управляющий привлек специалиста с целью раскрытия конечного бенефициара кредитора. При этом суд предложил кредитору раскрыть полную информацию о бенефициарах, и такие документы были представлены. Суд пришел к выводу, что у управляющего отсутствовали обязанность и необходимость привлечения специалиста для выявления конечного бенефициара кредитора, и в связи с этим привлек его к ответственности³⁶.

Суды откажутся привлечь управляющего к ответственности, если сочтут недоказанными несоответствие действий управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Примеры из практики.
1. По мнению суда, заявитель не доказал, что у управляющего имелись документы, опровергающие доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной, которые могли бы повлиять на вывод суда и привести к удовлетворению заявленных требований. Кроме того, заявитель, как кредитор, не был лишен права самостоятельно обратиться в суд с жалобой³⁷.

2. Суд указал, что отказ в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделок не означает совершение управляющим виновных, умышленных действий, если он обжаловал судебный акт и заявлял возражения. При этом кредитор мог заявить о назначении экспертизы. В обратном случае любой отказ суда в удовлетворении требований управляющего позволит признавать его действия незаконными с последующим взысканием убытков³⁸.

Выбор альтернативного способа разрешения спора

Злоупотребление управляющего может выражаться не только в непредставлении возражений или непроработанности правовой позиции, но и в передаче спора на рассмотрение третейского суда с целью исключить возможность вступления в дело кредиторов должника или заключении мирового соглашения.

Примеры из практики.
1. Суд установил, что действия управляющего по передаче спора между должником и компанией на рассмотрение третейского суда не согласованы собранием кредиторов, могли повлечь причинение убытков кредиторам и не соответствуют принципам разумности и добросовестности. Эти действия привели к тому, что кредиторы лишились возможности вступить в дело в качестве третьих лиц и впоследствии обжаловать судебный акт. Фактически управляющий распорядился имуществом должника в значительном размере, не возражал против обоснованности требования компании и лишил этой возможности кредиторов³⁹.

2. Управляющий передал спор на рассмотрение третейского суда по поручению комитета кредиторов. Суд установил, что кредиторы и управляющий действовали недобросовестно и преследовали цель исключить повторное разрешение дела компетентным судом. Это повлекло нарушение прав независимых кредиторов. Управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов недействительным. При этом сделка, лежащая в основе спора, является мнимой. Управляющий не проверил реальность долга, что не соответствует поведению добросовестного управляющего⁴⁰.

3. В рамках дела о взыскании дебиторской задолженности управляющий подписал мировое соглашение, в котором признал факт исполнения обязательств по передаче должнику простых векселей. При этом управляющий не провел анализ ликвидности векселей, не установил место их фактического нахождения, не получил одобрения собрания кредиторов на заключение такого мирового соглашения⁴¹.