Контрагенты переводили деньги аффилированному лицу должника. Суд оставил сделки в силе

Аффилированность сторон — один из ключевых факторов, на основании которых суды аннулируют платежи должника, совершенные в ущерб кредиторам. Однако решение суда зависит от многих факторов, включая обстоятельства конкретного дела и экономическую целесообразность осуществления спорных платежей. В деле № А76-15924/2021 суд первой инстанции последовал сложившейся практике и аннулировал сделки, поскольку контрагент являлся заинтересованным лицом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Апелляция пришла к противоположным выводам.

Фабула дела

На расчетные счета аффилированного лица ООО «ТД „МеталлоЦентр Титан“» поступали денежные средства по сделкам должника со схожим наименованием: ООО «ПКФ „МеталлоЦентр Титан“». Эти средства направлялись на погашение задолженности должника перед его кредиторами. После возбуждения дела о банкротстве ООО «ПКФ „МеталлоЦентр Титан“» один из кредиторов оспорил переводы со стороны пяти юрлиц (АО «Уралхиммонтаж-2», ООО «КЭМ», ООО «100 Тонн Монтаж», ООО «Теплотехник», ООО «ОГМ») в пользу должника. Кредитор просил суд вернуть средства в общей сумме 13 088 572 руб. в конкурсную массу.

Свою позицию кредитор обосновал тем, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред кредиторам, сославшись на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Схема движения денежных средств в деле ООО «ПКФ „МеталлоЦентр Титан“»

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора исходя из презумпции, согласно которой «предполагается, что другая сторона знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника»¹.

Согласно этой норме признание сделки недействительной возможно лишь при наличии совокупности трех условий:

1) сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления;

2) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В данном случае суд установил, что оспариваемые платежи совершены в указанный срок.

При этом у должника имелись неисполненные требования перед другими кредиторами. В результате спорных сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Соответственно, они привели к причинению вреда кредиторам.

Должник и ответчик ООО «ТД „МеталлоЦентр Титан“» являются аффилированными организациями, поскольку Анисимов А.А. в период с 07.05.2018 по 09.11.2021 являлся генеральным директором ООО «ТД „МеталлоЦентр Титан“». В силу аффилированности ООО «ТД „МеталлоЦентр Титан“» не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что произошло уменьшение активов должника по статье «Дебиторская задолженность» и был причинен вред его кредиторам. Эти обстоятельства доказывают наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о правомерности и реальности платежей суд отклонил.

И. Беседовская

Аффилированное лицо пытается перехватить контроль над процедурой. Как ему противодействовать

Позиция апелляции

В апелляционной жалобе ответчик указал, что полученные аффилированным лицом от дебиторов должника денежные средства в дальнейшем по просьбе последнего направлялись на погашение долгов перед кредиторами последнего. Заявители и суд не исследовали и не оценили этот довод.

Апелляция прислушалась к доводам ответчика и пришла к следующим выводам.

1. Общества, перечислявшие денежные средства, являлись реальными контрагентами должника; оспариваемые перечисления они производили на расчетный счет общества «ТД „МеталлоЦентр Титан“», минуя расчетный счет должника, на основании писем директора Анисимова А.А.

2. Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества².

3. На дату совершения оспариваемых платежей у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр.

Тем не менее период совершения оспариваемых платежей и наличие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности недостаточны для признания таких перечислений недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Диспозиция данной нормы указывает на необходимость доказывания совокупности обстоятельств, в число которых входят:

• противоправная цель сделки;
• причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства.

4. Как указывало аффилированное лицо ООО «ТД „МеталлоЦентр Титан“», принятие им выплат на свой расчетный счет со стороны контрагентов должника производилось по просьбе должника в связи с наличием на его собственном счете арестов в период с октября 2020 года по май 2021 года. После поступления платежей средства направлялись на исполнение обязательств должника перед его различными кредиторами и содержали в своих назначениях указания на то, что они производились именно за должника.

Поскольку ни кредитор, ни конкурсный управляющий не представили доказательств обратного, это должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения данного факта³.

5. Из материалов дела следует и документально не опровергнуто, что после совершения оспариваемых сделок аффилированное лицо за счет соответствующих денежных средств совершало платежи в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств должника перед его контрагентами в порядке ст. 313 ГК, то есть в порядке исполнения обязательства третьим лицом.

В итоге апелляция отменила определение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что спорные сделки не преследовали противоправной цели, указанной в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и вреда имущественным правам кредиторов не причинили.

Таким образом, аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о том, что сделка будет признана недействительной и в обязательном порядке содержит в себе признаки подозрительной сделки. Необходимо исследовать все обстоятельства по делу, анализировать причинно-следственную связь и наступившие последствия.

В рассмотренном деле № А76-15924/2021 кредитор ссылался на противоправность сделок и намерение причинить вред кредиторам, что не было подтверждено доказательствами по делу, хотя формальные критерии применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве присутствовали.