Инициация банкротства на основании реституционного требования. Три ключевых вопроса

Долгое время суды не давали кредиторам возбуждать дела о банкротстве на основании реституционных требований. Сейчас практика поменялась. Тем не менее остался ряд вопросов, на которые нет однозначных ответов в законе. Рассмотрим, с какими нюансами столкнется кредитор.

Е. Мишин

Реституция по сделке с банкротом. Как не остаться за реестром

Можно ли возбудить дело о банкротстве на основе реституционного требования

Практика до 2020 года. Возбуждение дела о банкротстве на основании реституционного требования было спорным вопросом практики до 2020 года. Бóльшая часть судов склонялась к тому, что это невозможно, исходя из положений Закона о банкротстве.

При рассмотрении судами обоснованности заявления о признании должника банкротом реституционные требования кредиторов не учитывались, поскольку суды не относили их к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, наличие которых является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суды полагали, что положения ст. 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств должника перед кредитором, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования. Они исходили из того, что смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение: сторона, незаконно получившая имущество, обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, в связи с чем не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве¹.

Позиция ВС. Точку в этом вопросе поставил в 2020 году Верховный суд. Экономколлегия указала, что неисполнение определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке, является основанием для возбуждения дела о банкротстве контрагента должника².

При разрешении спора ВС сослался на правовую позицию, изложенную в п. 12 Обзора судебной практики ВС № 1 (2018), утв. Президиумом ВС 28.03.2018. В абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодатель употребил словосочетание «в том числе», напомнил ВС. Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим. Исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Реституционное требование о возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных с предпочтением, к числу исключений не отнесено ни Законом о банкротстве, ни иными законами.

При этом положения п. 3 ст. 328 ГК, согласно которым сторона обязательства не вправе требовать от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее, не применяются к двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Это связано с тем, что порядок исполнения судебного акта о применении последствий недействительности такой сделки регулируется специальными положениями п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: кредитор приобретет восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением.

Текущая позиция судов. Впоследствии ВС подтвердил этот подход в определении от 21.12.2020 по делу № А40-297160/2019, и суды взяли его на вооружение при рассмотрении заявлений о признании должника банкротом³.

Таким образом, практика по возбуждению дела о банкротстве на основании реституционного требования стала однозначной.

Дает ли судебный акт о признании сделки недействительной право обратиться в суд

Право на обращение в суд с требованиями по денежным обязательствам возникает у кредитора с даты вступления в силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств⁴. Вместе с тем в некоторых случаях, признавая сделку недействительной, суд указывает на восстановление задолженности, что по смыслу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве не тождественно взысканию задолженности.

Пример из практики. Суд признал недействительным акт зачета взаимных требований между заводом и агрофирмой. Как следствие, восстановлена задолженность агрофирмы перед заводом в размере 5,7 млн руб. Конкурсный управляющий завода обратился в суд с заявлением о признании агрофирмы банкротом, сославшись на вступившее в силу определение суда, которым подтверждается наличие задолженности.
Суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению. Однако апелляция и кассация с ним не согласились, отметив, что в резолютивной части определения суда нет указания на взыскание суммы долга. Кроме того, взыскание денежных средств не являлось предметом спора, поскольку оспаривался акт зачета.
Апелляция указала: «В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника, должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера. Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника».
Суд округа дополнительно подчеркнул: «Судебный акт о применении последствий недействительности акта зачета в виде восстановления требований сторон сделки друг к другу не может быть принудительно исполнен путем взыскания восстановленных сумм задолженности»⁵.

В то же время если в качестве последствия признания сделок недействительными было применено именно взыскание денежных средств, то вопросов при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом у судов, как правило, не возникает.

Пример из практики. Применив изложенную ВС позицию, суды ввели в отношении гражданина-должника процедуру банкротства — реструктуризацию долгов. Требования заявителя в этом деле подтверждались вступившим в силу судебным актом, которым признавались недействительными четыре договора дарения недвижимости и применялись последствия недействительности сделок в виде взыскания с одаряемого в конкурсную массу дарителя стоимости отчужденного имущества в размере более 1,7 млн руб.⁶

Должен ли кредитор ждать три месяца со дня вступления в силу акта об оспаривании сделки

Кредитор вправе подать заявление о банкротстве, только если должник не исполнил свои обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены⁷. Встает вопрос, нужно ли кредитору ждать три месяца с даты вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной и взысканы денежные средства в порядке реституции.

Пример из практики. В деле о банкротстве ИП суды указали: «Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления⁸. В отличие от предусмотренного п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве срока возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда, положенного в основу требований кредитора, а с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству и предоставляет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом не приводит к новому исчислению срока исполнения обязательства»⁹.

Аналогичный подход применили суды трех инстанций при рассмотрении заявления о признании банкротом ООО¹⁰. Таким образом, в данном случае трехмесячный срок исчисляется с момента наступления даты исполнения обязательства, а не с момента вступления в силу судебного акта.