Субсидиарная ответственность «центра прибыли». Ключевые позиции судов

Группы компаний не являются самостоятельными субъектами права. Поэтому единый бизнес можно оформить на несколько юрлиц, оптимизировав налоговую и долговую нагрузку. Один из вариантов такой модели — схема «центров прибыли» и «центров убытков». В «центрах прибыли» аккумулируется доход группы, а «центры убытков» периодически ликвидируются путем банкротства. Шансы взыскать долги с таких компаний минимальны. Единственный вариант — признать «центры прибыли» контролирующими лицами и привлечь их к ответственности. Рассмотрим, когда суд встанет на сторону кредиторов.

Схема «модели центров»

Позиции нижестоящих судов

1. «Центр прибыли» и «центр убытков» имеют одинаковое название. Истец и «центр убытков» заключили договор на водоснабжение и водоотведение. У «центра убытков» возникла задолженность по оплате работ истца. Истец просудил долг, но взыскать средства не удалось ни в рамках исполнительного производства, ни в процедуре банкротства должника в связи с отсутствием имущества. Тогда кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и «центра прибыли».

Суд выяснил, что контролирующие должника лица, осознавая ухудшение положения «центра убытков», организовали «центр прибыли» с таким же наименованием. В счетах, выставляемых от имени «центра убытков», содержались реквизиты «центра прибыли».

Д. Наймушин, А. Наумова

Должник перед банкротством создал клона. Как привлечь его к субсидиарной ответственности

Суды пришли к выводу, что действия контролирующих лиц свидетельствуют о фактической передаче активов «центра убытков» аффилированному с ним «центру прибыли». При этом одинаковое наименование организаций вводило в заблуждение добросовестных плательщиков.

Таким образом, контролирующие лица недобросовестно использовали бизнес-модель с разделением на рисковые «центры убытков» и безрисковые «центры прибыли», что позволяло в случае проблем с оплатой обанкротить «центр убытков» и продолжать деятельность, не утрачивая активы. В итоге суды привлекли к субсидиарной ответственности контролирующих лиц «центра убытков» и «центр прибыли»¹.

2. «Центры прибыли» не платили за поставленный товар, прикрываясь фиктивными договорами. Должник поставлял электроэнергию связанным с ним «центрам прибыли», которые фактически не производили оплату за поставленную энергию. Их обязательство по оплате погашалось посредством фиктивных договоров аренды и займа, по которым «центр убытков» должен был выплачивать средства в пользу «центров прибыли». Таким образом, «центры прибыли» получали необоснованную выгоду, поскольку экономили на оплате электроэнергии².

3. «Центр убытков» выступал субарендатором «центра прибыли». В деле № А60-55171/2017 «модель центров» была реализована с помощью договора аренды и субаренды оборудования. «Центр прибыли» выступал по отношению к «центру убытков» арендатором, а «центр убытков» по отношению к третьим лицам — субарендатором. Вся прибыль субарендатора передавалась арендатору в качестве оплаты по договору аренды. При этом на субарендаторе копилась задолженность по оплате теплоэнергии и уплате налогов. Суд признал «модель центров» нарушающей права кредиторов и привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности³.

4. Суд пресек применение «модели центров», реализованной посредством договоров подряда. Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц «центра убытков». Он обосновывал это недобросовестной реализацией следующей схемы. Должник использует оборудование и производственные помещения, принадлежащие «центру прибыли». При этом передача имущества от «центра прибыли» должнику никак не оформлена. По договорам подряда с «центром прибыли» должник с помощью этого оборудования изготавливает по заниженной цене товар, который затем реализуется «центром прибыли». Все связанные с производственным процессом расходы (заработная плата работников, страховые взносы, налоговые платежи, задолженность перед контрагентами) ложатся на «центр убытков». Суд согласился с доводами управляющего и удовлетворил его заявление⁴.

5. Суд счел, что обязательства центров независимы друг от друга. Конкурсный управляющий хотел привлечь к субсидиарной ответственности «центр прибыли». Он ссылался на то, что «центр убытков» заключает договоры с подрядными организациями как генеральный подрядчик, а «центр прибыли» реализует результаты подрядных работ как заказчик. Такая схема причиняет вред кредиторам.

Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку «центр убытков» выполнял и другие подрядные работы, а «центр прибыли» оплачивал свои обязательства перед «центром убытков» по договору подряда. Обязательство генерального подрядчика перед подрядчиками и обязательство заказчика перед генеральным подрядчиком являются независимыми друг от друга обязательствами. В связи с этим нельзя утверждать, что «центр прибыли» получал необоснованную выгоду⁵.

6. Суд посчитал действия в рамках «модели центров» недостаточной причиной банкротства должника. Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также несколько «центров прибыли». Управляющий ссылался на то, что должник поставлял газ аффилированным «центрам прибыли» по заниженным ценам. В результате «центры прибыли» получали необоснованную выгоду, поскольку существенно экономили на оплате газа.

Суд такая аргументация не устроила: он посчитал разницу между ценой поставляемого газа и установленным тарифом недостаточной для того, чтобы привести к банкротству «центра убытков»⁶.

В другом деле конкурсный управляющий также просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за недобросовестное использование «модели центров». Модель реализовывалась посредством заключения договоров давальческого сырья, где переработчиком являлся «центр убытков», а заказчиком — «центр прибыли». Суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку счел недоказанной причинно-следственную связь между использованием «модели центров» и банкротством должника⁷.

Позиция Верховного суда

Верховный суд высказал свою позицию по поводу использования «модели центров» в деле о банкротстве ЗАО «УГМК-Рудгормаш».

Фабула дела. Налоговая служба взыскивала задолженность по налогам с бывшего генерального директора, мажоритарного акционера должника и связанной с этими лицами управляющей компании. Свои требования налоговая служба основывала на том, что должник и привлекаемые к субсидиарной ответственности лица реализуют бизнес-модель с «центром прибыли» и «центрами убытков».

Должник и управляющая компания заключают договор давальческого сырья с заниженной ценой. Затем переработанное сырье передают управляющей компании, которая в результате такой модели практически не несет расходов на переработку сырья. После этого она реализует продукцию конечным покупателям. У должника же возникает обязанность по уплате НДС. Затем должник впадает в банкротство и ликвидируется, освобождаясь от всех долгов. Его место занимает новая компания, которой передается все оборудование и в которую переходят все работники ликвидированной компании.

Таким образом, управляющая компания становится «центром прибыли», поскольку, приобретая готовую продукцию по заниженной цене, а затем реализуя ее, не несет почти никаких расходов на переработку сырья. Должник при этом становится «центром убытков», поскольку на нем сосредоточивается бремя по уплате налогов. При этом налоговая служба утверждала, что ответчики реализуют данную модель не в первый раз. Эта схема приводит к невозможности погасить обязательства перед кредиторами.

О. Корнева, А. Лаврентьева

Компанию контролирует теневой бенефициар. Как привлечь его к субсидиарной ответственности

Позиции нижестоящих судов. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Они сочли, что налоговая не доказала факт контроля управляющей компании над должником. В действиях ответчиков нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о признании должника банкротом подано вовремя, а вся документация в срок передана конкурсному управляющему.

Позиция ВС. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговая служба, могут свидетельствовать об искусственном характере кризиса должника. Если эти обстоятельства подтвердятся, то ответчики и управляющая компания подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника за невозможность погашения требований перед кредиторами как контролирующие должника лица, которые извлекают выгоду из его поведения⁸.

Таким образом, кредитор имеет более высокие шансы привлечь «центр прибыли» к субсидиарной ответственности при наличии следующих обстоятельств.

1. Перемещение активов (передача имущества, товаров, оказание услуг или выполнение работ) от «центра убытков» к «центру прибыли» не оформляется надлежащим образом.
2. Деятельность «центра убытков» заключается исключительно в обслуживании «центра прибыли», и его единственными контрагентами являются «центр прибыли» и связанные с ним лица.
3. Недобросовестное использование «модели центров» осуществляется неоднократно.