Отстранение руководителя должника в наблюдении: основания и последствия

Суд вправе отстранить руководителя должника по ходатайству временного управляющего (п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве). ВС рассматривает это в качестве обеспечительной меры, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения (определение ВС от 28.02.2018 № 301-ЭС17-23592). Но отстранение руководителя может поставить под угрозу продолжение деятельности должника и выход из кризиса. Рассмотрим, какие действия директора приведут к отстранению.

Нарушение обязанности передать документы временному управляющему

Руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие деятельность должника за три года до введения наблюдения (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Первая позиция судов. Непредоставление документов выступает достаточным основанием для отстранения директора от управления обществом (постановления АС Московского округа от 21.02.2018 по делу № А41-87044/16, от 13.02.2019 по делу № А40-133306/17).

Указанная обязанность не зависит от поступления либо непоступления запроса управляющего, а также от его обращения в суд с соответствующим ходатайством¹.

Если директор частично передал документы временному управляющему, последний должен доказать, что отстранение директора направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества².

Вторая позиция судов. Ряд судов считает, что непредоставление директором необходимой информации управляющему и суду само по себе не является достаточным основанием для отстранения руководителя³.

Кроме того, временный управляющий вправе истребовать документы из иных источников⁴. Соответственно, он не исчерпал возможность получить сведения о должнике и его имуществе от государственных органов или юридических лиц⁵. В этом случае суды приходят к выводу о недоказанности создания препятствий для получения документов, отражающих хозяйственную деятельность должника⁶.

Также суды указывают на право управляющего обратиться с ходатайством об истребовании документации в случае ее непредоставления. В случае необращения с таким ходатайством суд отказывает в отстранении руководителя⁷.

Субъективное несогласие кредитора, инициировавшего процедуру банкротства, с кандидатурой руководителя должника на стадии наблюдения не может являться основанием для отстранения последнего от должности⁸.

Нарушение запрета на заключение сделок без согласия временного управляющего

Руководитель должника обязан получить письменное согласие временного управляющего на заключение сделок:

• связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
• связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника⁹.

Нарушение запрета на заключение сделок в отсутствие согласия конкурсного управляющего чаще используется в качестве дополнительного основания для отстранения руководителя должника.

Л. Солодовникова

Директор не передал документы. Восемь доводов, которые не помогут ему избежать ответственности

Некоторые суды не считают заключение сделок без согласия временного управляющего основанием для отстранения руководителя, если управляющий предварительно не оспорит их¹⁰. Фактическое заявление временным управляющим о недействительности оспоримой сделки при рассмотрении ходатайства об отстранении руководителя должника недопустимо¹¹.

Неучастие в управлении обществом

В одном из дел суд отстранил руководителя в связи с тем, что он фактически не осуществлял руководство должником по причине заключения под стражу по уголовному делу. По мнению суда, исполнение в порядке передоверия обязанностей руководителя на протяжении длительного периода времени в условиях введенной процедуры наблюдения является недопустимым¹².

В другом деле работники должника сообщили, что директора на предприятии не видели, он является номинальным руководителем, управляет предприятием иное лицо. Суд констатировал, что поведение руководителя, выразившееся в неспособности в полной мере обладать всей информацией о деятельности должника, не соответствует принципу добросовестной осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности¹³.

Суды не допускают возложение полномочий руководителя на временного управляющего

Н. Петрова

Управляющий истребует документы, которых нет. Три довода в защиту директора

Последствия отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей

В случае отстранения руководителя должника суд возлагает исполнение его обязанностей:

• на лицо, кандидатуру которого укажет представитель учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия;
• одного из заместителей руководителя должника — если указанные выше лица не представили соответствующую кандидатуру;
• одного из работников должника — при отсутствии заместителей¹⁴.

Суды не допускают возложение полномочий руководителя на временного управляющего. АС Уральского округа указал, что в процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника¹⁵.

Суды Московского округа соглашаются с этой позицией, указывая, что возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено Законом о банкротстве¹⁶.

Примеры дел, в которых суд отстранил руководителя должника в связи с заключением сделок без согласия управляющего