Дата объективного банкротства. Как добиться финансовой экспертизы

Почти в каждом деле о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нужно определять дату объективного банкротства должника. Чтобы это сделать, нужно углубиться в экономику должника или сразу обратиться к финансово-экономической экспертизе. Проблема в том, что в судебной практике нет единства по поводу целесообразности проведения такой экспертизы.

Понятие объективного банкротства

В 2016 году Верховный суд впервые попытался выделить понятие объективного банкротства. Коллегия пыталась разделить понятия «неплатежеспособности» и «банкротства» организации, указывая, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение ВС от 21.04.2016 по делу № А33-1677/2013).

Критерий чистых активов. Год спустя Верховный суд впервые сформулировал понятие именно объективного банкротства: «…критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей»¹. То есть суду и участникам спора уже тогда предлагалось изучать динамику стоимости чистых активов должника — экономической категории, определяемой по данным бухгалтерского учета. Нижестоящие суды и Федеральная налоговая служба восприняли это определение объективного банкротства и неоднократно повторяли его².

Критерий реальной стоимости активов. Затем Верховный суд отказался от критерия стоимости чистых активов как ключевого признака при определении даты наступления объективного банкротства. Объективное банкротство предлагается определять как «момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов»³. В привязке к критерию реальной стоимости активов понятие объективного банкротства устоялось и суды используют его.

Критерии неплатежеспособности и недостаточности имущества по-прежнему активно используются при рассмотрении банкротных споров — например, при оспаривании сделок должника. Судебная практика выработала соотношение этих категорий:

• при наличии у должника признака недостаточности имущества объективное банкротство можно считать наступившим, так как обязательства компании превысили реальную стоимость ее активов;
• наличие у должника признаков неплатежеспособности еще не свидетельствует о наступлении объективного банкротства⁴.

В целом для определения даты наступления объективного банкротства невозможно ограничиться только правовыми категориями — необходимо также изучить состав активов должника, определить их реальную стоимость и соотнести ее с совокупным размером обязательств (ведь и признаки недостаточности имущества определяются по данным показателям). Верховный суд не дал однозначного ответа, что именно необходимо понимать под «реальной» стоимостью активов должника. Самым очевидным вариантом будет рыночная стоимость, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Однако с учетом ранее предлагаемых вариантов толкования термина «объективное банкротство» в практике встречаются попытки определения реальной стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности и (или) в привязке к показателю размера чистых активов.

Два подхода судов к финансово-экономической экспертизе для установления даты объективного банкротства

В судебной практике есть два подхода к допустимости проведения экспертизы для определения даты наступления объективного банкротства.

Подход 1: экспертиза не нужна, вопрос о дате объективного банкротства относится к вопросам права. Участники процесса, возражая против назначения судебной экспертизы, ссылаются на позицию ВС: неплатежеспособность является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категорий добросовестности, разумности, злоупотребления, вины⁵.

Вопросы права нельзя поставить перед экспертом, поэтому суды отказывают в проведении экспертизы по определению даты объективного банкротства⁶.

Суды отождествляют объективное банкротство с неплатежеспособностью и отказывают в проведении экспертизы. Суды считают, что они самостоятельно могут делать выводы о причинах и дате объективного банкротства.

Подход 2: экспертиза нужна, чтобы провести анализ реального финансового состояния в динамике, и это требует специальных знаний. Суды указывают, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве, что согласуется с позицией ВС. Для установления всех фактических обстоятельств спора, наличия или отсутствия вины контролирующих лиц необходимо проанализировать финансовое состояние должника в спорные периоды, а также установить обстоятельства, имеющие значение для определения объективного банкротства⁷.

Мотивирование отказа в проведении финансово-экономической экспертизы исключительно правовым характером категории объективного банкротства, по нашему мнению, не совсем верно. Если бы это было так, то в практике не возникла бы потребность в его появлении. Достаточно было бы критериев неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Часто суды формально подходят к определению даты объективного банкротства и просто принимают во внимание показатели бухгалтерского баланса. Юристу стоит направить ресурсы на убеждение суда в необходимости и допустимости проведения экспертизы для определения даты объективного банкротства.

А. Ившина

Объективное банкротство. Как определить его наступление с помощью экспертизы

Как повысить шансы на удовлетворение ходатайства о проведении финансовой экспертизы

Споры о привлечении к субсидиарной ответственности характеризуются крайней сложностью и долгим течением. Загруженные банкротные судьи для скорейшего рассмотрения дела могут опереться на результаты экспертизы при определении даты объективного банкротства. Однако не стоит придавать экспертному заключению статус некоего исключительного доказательства, предрешающего исход спора.

Суд может полностью согласиться с выводами экспертов в части анализа сделок, которые повлекли наступление объективного банкротства, однако указать при этом иную дату критического момента в деятельности предприятия, ссылаясь на иные доказательства. В другом случае суд может полностью согласиться с выводами экспертов в части даты объективного банкротства, указывая на подтверждение такой даты и иными документами.

В любом случае, если мнение суда будет основываться не только на экспертном заключении, а на всей совокупности доказательств по делу, это значительно повысит устойчивость судебного акта при его обжаловании в вышестоящих инстанциях.

Возможность проведения финансово-экономической экспертизы будет зависеть от позиции конкретного судьи. Наличие негативной практики по данному вопросу не должно останавливать участников спора от заявления соответствующего ходатайства, если обстоятельства спора свидетельствуют о необходимости специальных познаний для надлежащего определения даты наступления объективного банкротства.

Для увеличения шансов на удовлетворение указанного ходатайства можно сделать следующее:

• привести примеры судебной практики, в которой суды назначают экспертизу по дате объективного банкротства;
• указать на противоречия в позициях сторон спора при определении даты объективного банкротства, по возможности с конкретными ссылками на документацию должника;
• сделать акцент на сложной экономической деятельности должника и ее длительности;
• мотивировать несоответствие стоимости активов должника, указанной в его бухгалтерской и иной отчетности, реальной (рыночной) стоимости имущества и очевидную осведомленность ответчиков об этом.

Список рекомендаций, безусловно, не является исчерпывающим и будет зависеть от фактических обстоятельств каждого конкретного спора и представленных сторонами документов.