Управляющий не оспорил сделки должника. Как взыскать с него убытки
Закон наделяет управляющего правом оспаривать сделки должника, которые совершены во вред кредиторам. Бездействие управляющего повлечет для него ответственность. Для этого кредитору нужно доказать состав правонарушения, а также обстоятельства недействительности спорных сделок. Рассмотрим, как действовать кредитору, чтобы взыскать причиненные убытки.
Для взыскания убытков кредитору не нужно сначала получать определение о признании бездействия управляющего незаконным.
Доказать состав правонарушения
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, кредитору нужно доказать состав правонарушения, который включает четыре элемента:
- наступление вреда;
- противоправность поведения управляющего;
- вину управляющего;
- причинно-следственную связь между действиями управляющего и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями.
Наступление вреда. При определении наличия вреда суд исследует, получил бы кредитор больше денежных средств в случае успешного оспаривания сделки или нет. Итоговую сумму потенциального пополнения конкурсной массы суд анализирует на предмет достаточности для погашения требований первой и второй очереди реестра, а также требований истца. Если денежные средства не дошли бы до заявителя в споре о взыскании убытков, то факт наступления вреда считается недоказанным1.
Противоправность поведения и вина управляющего. Арбитражный управляющий обязан принимать все необходимые меры в целях увеличения конкурсной массы, в том числе оспаривать сделки должника2. В то же время деятельность управляющего должна носить рациональный характер. Он не должен допускать формальных действий, которые повлекут неоправданное увеличение расходов в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Например, если сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, то ее оспаривание по банкротным основаниям нецелесообразно. Следовательно, бездействие управляющего при оспаривании подобных сделок разумно и по общему правилу не может считаться противоправным.
Возбуждение судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на непрофессионализм управляющего, либо на его недобросовестность. Уменьшение конкурсной массы в результате таких неправомерных действий может стать основанием для взыскания с управляющего убытков.
Как указывал ВС, управляющий должен оценивать реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок, в том числе учитывать положения о сроке исковой давности3.
Причинно-следственная связь между действиями управляющего и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями. Заявления об оспаривании сделок должника вправе подавать не только управляющий, но и кредиторы, сумма требований которых превышает 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности4. Но эта норма не освобождает управляющего от обязанности самостоятельно оспаривать неправомерные сделки даже в отсутствие соответствующего указания собрания кредиторов5. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Эту обязанность он исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложениями об оспаривании конкретных сделок или нет.
4 п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве
5 п. 3 Обзора судебной практики ВС № 4 (2016), утв. Президиумом ВС 20.12.2016
Между тем некоторые суды полагают, что кредиторы обязаны заявить об оспаривании сделки при наличии информации о ее противоправности и бездействии управляющего.
При этом важно установить, указывал ли арбитражный управляющий в своих отчетах информацию о намерении обратиться в суд для оспаривания сделок. Если такое намерение явно отражено в отчетах, но по факту не реализовано, то очевидно, что кредитор разумно ожидал действий от управляющего, что подтверждает его добросовестность6.
Примеры из практики.
1. Мажоритарный кредитор располагал информацией о недействительности сделки, но не предпринял действий по ее оспариванию. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и причиненным вредом. Суд пояснил, что кредитор, который к тому же являлся заявителем по делу о банкротстве, имел возможность определять необходимые действия управляющего путем участия в собраниях кредиторов, был осведомлен об обстоятельствах перечисления денежных средств, а также об отсутствии действий со стороны управляющего по оспариванию спорных сделок7.
2. Верховный суд пришел к выводу, что кредитор своевременно не подал заявление о банкротстве должника, чтобы избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием убытков кредитор, по сути, пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию предоставленных должнику займов на арбитражного управляющего8.
Верховный суд ориентирует на то, что кредитор как лицо, заинтересованное в пополнении конкурсной массы, обладая информацией об условиях совершения сделки и основаниях ее недействительности, должен воспользоваться правом на ее оспаривание самостоятельно либо совместно с другими кредиторами. Нереализация такого права должна влечь уменьшение размера ответственности арбитражного управляющего.
Взыскание убытков происходит за счет:
1) средств арбитражного управляющего;
2) средств страховой компании, заключение договора с которой обязательно для управляющего;
3) средств компенсационного фонда ассоциации арбитражных управляющих, в которой состоит управляющий. Такой фонд будет возмещать убытки только при выполнении одновременно двух условий:
— недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности управляющего;
— отказ управляющего удовлетворить требование или неудовлетворение требования в течение 30 рабочих дней с даты его предъявления.
Компенсационный фонд удовлетворяет требование в течение 60 дней с даты его поступления. Закон устанавливает максимальный предел компенсации, который не может превышать 50 процентов всего компенсационного фонда ассоциации, если производство по делу о банкротстве возбуждено после 01.01.2019. Минимальный размер компенсационного фонда установлен в размере 50 млн руб. Если процедура возбуждена до указанной даты, то максимальный размер компенсации составит 5 млн руб.
Если исполнительный лист предъявлен самому арбитражному управляющему, он обязан выплатить убытки и исполнительский сбор, даже если он ранее направил соответствующие требования в страховую компанию и в СРО, но они не были исполнены (постановление 17ААС от 27.05.2020 по делу № А60-10471/2014).
Подтвердить обстоятельства недействительности сделки
Верховный суд сформулировал перечень обстоятельств, которые должен установить суд при рассмотрении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Дата и условия совершения сделки и наличие оснований для ее оспаривания. Суды рассматривают обстоятельства совершения сделки так, как если бы было подано заявление о ее оспаривании. При этом может проводиться экспертиза стоимости отчужденного актива, анализ аффилированности сторон, оценка финансового положения должника на момент совершения сделки и т. д.
Дата, когда управляющий узнал или должен был узнать о сделке. Это обстоятельство имеет ключевое значение при взыскании суммы убытков со страховой компании в целях определения момента наступления страхового случая.
Бездействие арбитражного управляющего носит длительный характер и начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок пороков недействительности и о личности ответчика, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд9.
Некоторые суды определяют момент неисполнения обязанности по оспариванию сделок как дату наделения управляющего полномочиями в деле о банкротстве. Такой подход представляется неверным. В момент назначения у управляющего отсутствует информация о сделках должника и реальная возможность оценки перспектив оспаривания до получения документов от должника или предыдущего управляющего и разумного срока на анализ таких документов.
В. Ефремов, С. Шайбаков
Убытки с арбитражного управляющего. Какие нарушения искать, чтобы пополнить конкурсную массу
Наличие у управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок. Одной из наиболее частых причин неоспаривания сделок арбитражным управляющим является пропуск срока исковой давности.
При этом управляющий должен верно разграничить применение норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) и ст. 10, 168 ГК (сделки, совершенные при наличии злоупотребления правом). Срок исковой давности по банкротным основаниям оспаривания составляет один год, а по общегражданским — три года.
Для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК нужно выявить нарушения, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве10.
Пример из практики. Должник продал имущество родственникам по заниженной цене в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинить вред кредиторам. Суд согласился с доводами управляющего о том, что эти обстоятельства не выходят за рамки диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, а иных оснований для оспаривания сделки не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив оспаривания сделок по ст. 10 и 168 ГК также не было. Таким образом, действия управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны и направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит, правомерны11.
Размер убытков, причиненных конкретному кредитору. Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются в размере, пропорциональном размеру реестрового требования соответствующего кредитора. Для целей определения размера убытков суд должен оценить возможные последствия признания сделки недействительной, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.
Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В этом случае суд обязан определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства12.
Позиции судов в отношении доводов о взыскании убытков с управляющего
| ОБСТОЯТЕЛЬСТВО | СУДЫ ПРИНИМАЮТ ДОВОДЫ | СУДЫ НЕ ПРИНИМАЮТ ДОВОДЫ |
|---|---|---|
| Дата и условия совершения сделки, наличие оснований для оспаривания | • Суд отказался удовлетворить заявление управляющего об оспаривании сделок в связи с пропуском срока исковой давности, но при этом указал, что сделки могли бы быть признаны недействительными, — это подтверждает наличие оснований для оспаривания сделок в деле об убытках (постановление АС Уральского округа от 01.10.2020 по делу № А34-724/2013). • Просрочка арендных платежей была значительной. Платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ранее сроки просрочки составляли несколько месяцев, а просрочка по спорным платежам составила более года (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.10.2021 по делу № А27-22685/2016) | • Ранее полученный отказ суда в признании сделок недействительными на основании пропуска срока исковой давности. В этом случае нужно установить финансовое состояние контрагентов на момент, когда сделки могли бы быть оспорены, и с учетом этого сделать вывод об обеспеченности потенциальных требований должника к контрагенту и возможности пополнения конкурсной массы. • Довод о проведении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в условиях неплатежеспособности такие сделки не могут квалифицироваться в качестве экономически эффективных (постановления 18ААС от 17.12.2019 по делу № А76-18317/2015, от 31.10.2019 по делу № А76-7844/2015) |
| Период исполнения обязанностей управляющим; начало течения срока исковой давности | • Управляющий не менялся с момента введения процедуры наблюдения и имел доступ к документам с даты его утверждения в качестве временного управляющего (постановление 8ААС от 05.11.2020 по делу № А75-5718/2015). • Дата, с которой разумно полагать, что управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок, может быть определена как три месяца с момента его утверждения (постановление 8ААС от 05.11.2020 по делу № А75-5718/2015). • Наличие данных в открытых источниках: ЕГРЮЛ, судебных актах, публикациях ЕФРСБ (постановление 8ААС от 05.11.2020 по делу № А75-5718/2015) | • Утрата статуса управляющего на момент взыскания не освобождает его от ответственности за убытки, возникшие в период осуществления полномочий (постановление АС Уральского округа от 01.10.2020 по делу № А34-724/2013). • Дата начала противоправного бездействия управляющего не может быть определена как дата его утверждения, поскольку для получения и анализа документов управляющему требуется срок не менее трех месяцев |
| Наличие у управляющего объективных препятствий для оспаривания сделки | • Контрагент по спорной сделке находится в процедуре банкротства, конкурсная масса отсутствует. Соответственно, поступление денежных средств в конкурсную массу должника является маловероятным. Это исключает возможность взыскания убытков с управляющего (постановление 11ААС от 10.08.2021 по делу № А65-4569/2016). • Истек трехлетний срок для оспаривания сделок по банкротным основаниям, при этом обстоятельства сделок не выходили за рамки диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве — следовательно, судебных перспектив у такого оспаривания не было (определение ВС от 29.01.2020 по делу № А53-38570/2018). • Отсутствие судебного акта о признании сделок недействительными и признании бездействия управляющего незаконным не препятствует судебной оценке доводов о перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. Суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными | • У управляющего отсутствовали сведения о заинтересованности лиц, участвующих в сделке. Суд указал, что управляющий имел возможность запросить информацию в госорганах напрямую или через суд (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.10.2021 по делу № А27-22685/2016). • Не доказано наличие или возможность получения управляющим сведений, необходимых для квалификации платежей в качестве сделки с предпочтением. Суд указал, что при наличии у управляющего сомнений относительно квалификации сделки он вправе запросить у другой стороны сделки сведения о том, в каких обстоятельствах совершена оспариваемая сделка, каким образом складывались взаимоотношения сторон, о совершении аналогичных сделок и т. д. (постановление 8ААС от 05.11.2020 по делу № А75-5718/2015). • Вина за неоспаривание сделок лежит на кредиторах со значительным размером требований или на уполномоченном органе (постановление 18ААС от 03.07.2020 по делу № А34-724/2013) |
| Размер убытков, причиненных кредитору | • Убытки взыскиваются с управляющего в пользу кредитора в размере, пропорциональном размеру его реестрового требования. • Размер убытков рассчитывается не от номинального размера реституционного требования, а от его реальной рыночной стоимости, обусловленной финансовым положением должника, возможным способом получения принудительного исполнения и расходами на такое получение | Размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд должен определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК). При этом управляющий, оспаривающий факт причинения убытков, не лишен возможности оспорить их размер (постановление АС Уральского округа от 01.10.2020 по делу № А34-724/2013) |
Кто выплатит присужденные убытки