Субсидиарная ответственность центра прибыли. Алгоритм действий для трех бизнес-схем

Контролирующими должника лицами можно признать не только руководство и бенефициаров, но и выгодоприобретателей от незаконных действий менеджмента. В частности, это компании, которые работают совместно с должником и накапливают прибыль в рамках такой деятельности. При этом убытки аккумулируются на должнике и приводят к его банкротству.

Существует три наиболее распространенные схемы создания центра прибыли:

• изначальная организация бизнеса по системе разделения центров прибыли и убытков;
• «клонирование» бизнеса;
• создание скрытых центров прибыли, не участвующих в экономической деятельности должника.

Рассмотрим, как привлечь такую компанию к субсидиарной ответственности в рамках каждой из данных схем.

Организация бизнеса по схеме разделения центров прибыли и убытков

Эта схема встречается уже не так часто и в плане привлечения к субсидиарной ответственности является самой простой.

Суть схемы. Как правило, такая схема реализуется в рамках деятельности группы аффилированных лиц, объединенных одной управляющей компанией и общим бенефициаром. Зачастую аффилированность является прямой и прослеживается через корпоративные связи.

В рамках деятельности группы разграничиваются функции каждой организации в зависимости от масштаба бизнеса. Например, за одной закрепляется производство и персонал, вторая выступает «оборотной» компанией и вступает в отношения с контрагентами, третья обладает правом собственности на имущество.

В таком случае центром аккумулирования долговой нагрузки становится «оборотная» компания, которая, не имея в собственности активов, заключает с контрагентами договоры, получает кредитные средства от банков, приобретает необходимые для ведения бизнеса товары.

Вся полученная от деятельности выручка по внутригрупповым сделкам обычно поступает в компанию, на которой сосредоточено имущество, что и наделяет ее статусом центра прибыли.

Процесс доказывания. Для выявления центра прибыли в такой ситуации необходим анализ корпоративной структуры группы компаний и банковских выписок должника. Это позволит определить, куда направлялись денежные средства от контрагентов, а также кто выступал собственником недвижимости или иных активов.

При установлении факта перечисления должником значительной части всех средств аффилированной компании и наличия у последней активов возможно доказать, что такая компания являлась центром прибыли. С высокой долей вероятности суд привлечет такую компанию к субсидиарной ответственности.

Р. Шабанов

Субсидиарная ответственность «центра прибыли». Ключевые позиции судов

Пример из практики. Суд установил, что в рамках группы компаний была организована бизнес-модель, предполагающая разделение предпринимательской деятельности холдинга на рисковые (центры убытков) и безрисковые (центры прибыли) части. Такая схема была создана путем систематического изымания из оборота должника денежных средств за счет системы расчетов с полностью подконтрольной компанией.

Кроме того, в преддверии банкротства должника компания — центр прибыли за счет выручки, которая должна была поступать на расчетные счета должника, производила платежи контрагентам, а также извлекала необоснованную налоговую выгоду по сделкам в обход установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, центр прибыли имел возможность вмешиваться в хозяйственную деятельность должника и определять приоритетность платежей, что причиняло вред кредиторам. В связи с этим суд признал компанию выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом¹.

«Клонирование» бизнеса

При возникновении признаков неплатежеспособности недобросовестные контролирующие должников лица часто пытаются скрыть активы и продолжить деятельность, создав новое общество. В некоторых случаях замена неплатежеспособных компаний на вновь созданные происходит неоднократно.

Суть схемы. Признаки создания компании-клона:

• новая компания создается незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника и осуществляет аналогичную с должником деятельность;
• учредителями компании-клона выступают лица, фактически либо косвенно аффилированные с контролирующими должника лицами;
• деятельность компании-клона ведется с использованием ресурсов должника: ей передаются активы, базы данных контрагентов, туда переходят сотрудники и т. п.

Вновь созданная компания фактически замещает собой должника. При этом у должника остаются лишь долги перед кредиторами, а новое общество при отсутствии неисполненных обязательств начинает получать прибыль от деятельности, что и позволяет считать его центром прибыли.

Процесс доказывания. Для доказывания обоснованности привлечения компании-клона к субсидиарной ответственности необходимо выявить вышеназванные признаки. Эти сведения можно получить из банковских выписок, а также путем анализа книг покупок и продаж должника (факт передачи активов в пользу компании-клона, выявление круга контрагентов, которые «переданы» новой компании). Кроме того, из налогового органа и Пенсионного фонда можно получить сведения о работниках должника и их переходе в новую компанию. Также целесообразно исследовать родственные связи контролирующих лиц по данным органов ЗАГС для определения степени аффилированности компании-клона.

После установления факта передачи бизнеса новой аффилированной организации с одновременным оставлением у должника только обязательств можно сделать вывод о наличии у компании-клона статуса центра прибыли и привлечь ее к субсидиарной ответственности.

А. Кальван

Распределение долгов внутри группы компаний. Когда за это наступит субсидиарная ответственность

Примеры из практики.
1. Суды установили, что группа компаний системно воспроизводила одну и ту же бизнес-схему: накапливала долги на одной из компаний, затем банкротила ее и создавала новую. По мнению судов, это указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которых ни один участник соответствующего рынка в схожих условиях не имел бы².

2. Суды пришли к выводу, что действия по перечислению денежных средств в пользу контролирующих лиц, искажению данных бухгалтерского учета и результатов хозяйственной деятельности общества, уклонение бывшего руководителя от передачи документов конкурсному управляющему фактически осуществлялись с целью вывода активов должника и аккумулирования имущества на подконтрольных группе компаний обществах. Эта цель достигалась путем реализации схемы по созданию центров прибыли и убытков. При этом центры прибыли создавались исключительно для вывода ликвидного имущества должника, чтобы не допустить обращения на него взыскания независимыми кредиторами³.

Скрытые центры прибыли

Суть схемы. Встречаются ситуации создания скрытых центров прибыли, которые не участвуют напрямую в экономической деятельности должника. Речь идет об аффилированных с контролирующими лицами компаниях, на которых аккумулируется весь имущественный результат деятельности должника путем недобросовестного вывода средств. Чаще всего по цепочке сделок через близких родственников контролирующих лиц выводятся средства должника либо имущество, приобретенное на эти средства.

В итоге у должника и его родственников формально нет средств для исполнения обязательств, а все ликвидное имущество аккумулируется в скрытых центрах прибыли, которые никак не участвовали в деятельности должника и не подпадают под формальные критерии контролирующего лица.

Процесс доказывания. Для выявления скрытых центров прибыли потребуется получить сведения о движении средств должника и проанализировать цепочки перемещения средств, чтобы выявить их конечного получателя.

Также необходимо исследовать финансовое положение близких родственников контролирующих лиц. При выявлении фактов наличия у них дорогостоящего имущества с одновременным отсутствием реальной финансовой возможности его приобрести можно доказывать наличие у них статуса контролирующего лица как центра прибыли от деятельности должника, поскольку такое имущество, вероятнее всего, приобреталось на средства должника.

Пример из практики. ВС пришел к выводу, что родители могут использовать личности детей в качестве инструмента сокрытия имущества от кредиторов. В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки — приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое по закону нельзя обратить взыскание.

В этом случае размер возмещения причиненного кредиторам вреда ограничен стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье.

Несмотря на то что основания требований кредиторов к контролирующим лицам и приобретшим их имущество родственникам не совпадают, требования кредиторов к тем и другим преследуют единую цель — возместить убытки в полном объеме. Поэтому обязательства контролирующих лиц и их родственников являются солидарными, что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов⁴.