Супруги банкротятся. Когда суд объединит дела в одно производство

Супруги часто имеют общее имущество и обязательства. Поэтому при их банкротстве кредиторам выгоднее объединить два дела в одно производство. Раньше суды отрицали такую возможность, но теперь подход изменился. Рассмотрим, в каких случаях удастся убедить суд объединить дела супругов-банкротов.

Изменение подхода судов к вопросу допустимости объединения дел супругов

1. В 2015 году Арбитражный суд Новосибирской области впервые принял совместное заявление от супругов и затем признал их банкротами (решение АС Новосибирской области от 09.03.2016 по делу № А45-20897/2015). Другие суды также начали объединять дела о несостоятельности супругов (определение АС Забайкальского края от 15.01.2016 по делу № А78-15512/2015).

Но окружные суды придерживались иного подхода. Научно-консультативный совет при АС Северо-Западного округа в 2016 году указал на недопустимость объединения в одно производство дел о банкротстве супругов в связи с отсутствием соответствующего механизма правового регулирования.

2. В 2017 году ВС формально согласился с мнением о недопустимости объединения дел о несостоятельности супругов и отказался принимать жалобу заявителя. Коллегия указала, что законодательство не предусматривает возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве (определение ВС от 05.05.2017 по делу № А56-91219/2016). Но в данном случае оснований для расширительного толкования позиции ВС нет: суд указал на отсутствие возможности именно подачи совместного заявления, но не объединения дел в последующем¹. Суды нижестоящих инстанций восприняли позицию ВС расширительно и отказывали заявителям как в принятии совместного заявления, так и в объединении дел в одно производство.

3. В 2018 году ВС принял новые разъяснения, которые частично устранили неопределенность в вопросе о допустимости объединения дел о банкротстве граждан в одно производство².

В Постановлении № 48 впервые рассматривается возможность процессуальной консолидации для физлиц. ВС указал, что в целях процессуальной экономии возможно объединение двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК с назначением финансового управляющего из того дела, которое возбуждено первым³.

Между тем эти разъяснения не обязывают суд удовлетворять совместное заявление супругов об объединении их дел в одно производство. В одном из дел суд указал, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда⁴.

Нежелание судов объединять два дела связано, как правило, с тем, что Закон о банкротстве не содержит положений о ведении единого дела двух должников.

В каких случаях суд объединит дела о банкротстве супругов

Арбитражный управляющий, супруги-должники и их кредиторы имеют право обратиться в суд с требованием объединить два дела в одно производство в порядке ст. 130 АПК.

Основаниями для объединения таких дел являются:

• наличие общих обязательств (преимущественно либо полностью);
• риск принятия двух противоречащих друг другу судебных актов в различных делах;
• возможность сократить судебные издержки посредством объединения дел;
• процессуальная экономия при объединении дел.

Примеры из практики.
1. Суд объединил дела супругов-должников в одно производство, мотивировав это следующим. У должников имеется единственный кредитор (банк), их обязательства являются общими, а дела о банкротстве связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам⁵.

2. Суд объединил дела о несостоятельности супругов, указав на наличие общего обязательства и необходимость нахождения в одной процедуре⁶.

3. Суд указал, что объединение споров в одно производство позволит сократить издержки финансового управляющего, ускорит проведение процедур реализации имущества, а также снизит процессуальные издержки. Это в полной мере отвечает цели обеспечения эффективности правосудия и принципам арбитражного процесса⁷.

В каких случаях суд откажется объединять дела супругов

Конфликт интересов кредиторов. Он может возникнуть в том случае, когда супруги-должники имеют не только общие обязательства, но и личные. В этом случае объединение дел в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии и минимизации расходов на проведение процедуры несостоятельности.

При этом само по себе наличие личных обязательств не является основанием для отказа в объединении дел: финансовый управляющий обязан отдельно вести реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга⁸.

Но на практике в случае наличия личных обязательств суды часто отказывают в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

М. Саликов

Единственное жилье должника: КС отменил абсолютный исполнительский иммунитет

Пример из практики. Кредитор просил объединить дела супругов-должников в одно производство, аргументируя это следующим:

• в отношении обоих должников возбуждена процедура реализации имущества;
• у должников единый мажоритарный кредитор;
• в обоих делах приняты к рассмотрению ходатайства финансовых управляющих об утверждении порядка продажи частично пересекающегося имущества.

Суд указал, что объединение дел приведет к необходимости осуществления дополнительных процедур. В частности, потребует проведения общего собрания для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, повлечет необходимость ведения двойного реестра кредиторов по текущим и мораторным обязательствам и в целом значительно осложнит рассмотрение дела о банкротстве. Это не приведет к процессуальной экономии и увеличит процессуальные издержки на рассмотрение объединенного банкротного дела супругов. Также суд отметил, что дела о банкротстве супругов ведутся продолжительное время, в связи с чем цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел достигнута не будет⁹.

Длительное нахождение двух дел в разных производствах. Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об объединении двух дел в одно производство, суд указал на следующую совокупность фактов:

• длительное раздельное нахождение в производстве дел о несостоятельности супругов;
• отсутствие доводов о необходимости объединения дел;
• отсутствие доказательств того, что объединение дел о банкротстве супругов в одно производство на данной стадии соответствует целям обеспечения эффективности правосудия. В частности, приведет к процессуальной экономии, а также повлечет за собой минимизацию расходов на процедуры банкротства и более быстрое и полное удовлетворение требований кредиторов¹⁰.

Отказ в удовлетворении ходатайства кредитора в данном случае во многом связан с тем, что он не обосновал, каким образом объединение дел в одно производство будет способствовать процессуальной экономии и позволит минимизировать издержки конкурсной массы на проведение процедур несостоятельности.

Расторжение брака между супругами. Встречается ситуация, когда у должников осталось неразделенное имущество и общие обязательства, но при этом брак уже расторгнут. Само по себе наличие этого обстоятельства не влечет отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел. Важно, чтобы объединение дел позволило достигнуть целей института процессуальной консолидации.

Примеры из практики.
1. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, отметив, что ни п. 10 Постановления № 48, ни положения ст. 130 АПК не рассматривают общность имущества бывших супругов в качестве основания для объединения двух дел о банкротстве в одно производство. Кроме того, суд указал на наличие в делах должников двух разных процедур: в одном — реализация имущества, в другом — реструктуризация долгов¹¹.

2. Суд пришел к выводу о невозможности объединить два дела в одно производство в связи с отсутствием брачных отношений. Суд указал, что «недопустимо объединение дел о банкротстве должников, имеющих различные обязательства, различный состав имущества и не являющихся друг другу супругами»¹².