Подсудность споров о взыскании дохода от использования актива должника: два подхода судов

Оспаривание сделок должника влечет не только возврат актива в конкурсную массу. Заявитель также вправе взыскать доходы, извлеченные из неосновательно полученного имущества, по правилам ст. 1107 ГК. Это требование можно заявить одновременно с требованием о признании сделки недействительной либо отдельно. При этом возникает вопрос о подсудности такого спора. Рассмотрим, какие подходы выработали суды.

Требование рассматривается в исковом порядке по месту нахождения ответчика

Основания возникновения подхода. Положения ст. 1107 ГК стали широко применяться в делах об оспаривании сделок должников после принятия постановлений Президиума ВАС от 09.04.2013 № 15792/12 и от 18.03.2014 № 18222/13. Президиум ВАС пришел к выводу, что незаконное приобретение имущества должника влечет не только его возврат в натуре или возмещение его стоимости, но и возврат полученных или возможных к получению доходов. Требования о взыскании дохода (п. 1 ст. 1107 ГК) и требования о взыскании процентов (п. 2 ст. 1107 ГК) суд квалифицировал как кондикционные (о взыскании неосновательного обогащения).

Выводы ВАС о правовой природе данных требований предопределили решение вопроса о подсудности и процессуальном порядке их рассмотрения — по месту нахождения (жительства) ответчика в порядке искового производства¹.

Недостатки подхода. Такой подход осложнял использование данного способа защиты.

1. Он исключал соединение в одном заявлении об оспаривании сделки должника требования о возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных по недействительной сделке, и требования о взыскании процентов за период незаконного пользования денежными средствами². Арбитражный управляющий был вынужден сначала в рамках дела о банкротстве оспаривать сделку должника и просить о применении последствий недействительности в виде возврата полученных ответчиком денежных средств и только после вступления в силу судебного акта по такому спору заявлять исковое требование о взыскании процентов в суд по месту нахождения (жительства) ответчика.

2. Особенности доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований по п. 1 ст. 1107 ГК (размер полученного или предполагаемого к получению дохода от имущества, осведомленность о незаконности владения имуществом, период владения имуществом), не всегда позволяют соединить требования о признании сделки недействительной и возврате имущества с требованием о взыскании дохода. В такой ситуации было бы логичным в рамках одного дела о банкротстве сначала разрешить вопрос о законности сделки по отчуждению имущества должника, а затем на основании материалов обособленного спора об оспаривании сделки рассмотреть требование о взыскании дохода.

3. Если контрагентом по сделке выступало физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, то это полностью исключало возможность соединения требований о признании сделки недействительной и о взыскании дохода³.

4. Связывая данные требования с недействительностью сделок по банкротным основаниям, суды стали исходить из того, что срок исковой давности по ним также составляет один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки⁴. Длительное рассмотрение обособленного спора о признании недействительной сделки должника не позволяло управляющему своевременно предъявить требование о взыскании дохода в исковом порядке.

Комментарий. Процессуальное разделение требований о признании сделки недействительной и о взыскании дохода от использования незаконно отчужденного имущества должника противоречит цели оспаривания сделок должника в процедурах банкротства и не учитывает взаимосвязь этих требований. Признание сделки недействительной является одним из необходимых условий взыскания дохода от использования имущества. С другой стороны, взыскание такого дохода (наряду с возвратом имущества) является достижением непосредственной цели оспаривания сделки.

Логично, если такое требование будет рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в котором арбитражные суды обычно подробно исследуют вопрос о законности оснований для передачи имущества должника.

Для взыскания дохода от незаконного использования имущества не имеют значения основания оспаривания сделки

Требование рассматривается в деле о банкротстве должника

Основания возникновения подхода. Верховный суд изменил подход к правовой природе рассматриваемых требований. Это повлияло и на решение вопроса о подсудности соответствующих споров.

1. ВС сделал вывод о тождественности правовой природы дохода по п. 1 ст. 1107 ГК и процентов по п. 2 ст. 1107 ГК. При этом, как указал суд, различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. «Следовательно, пункт 2 статьи 1107 Кодекса, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Кодекса при условии доказанности соответствующего превышения»⁵.

2. Позднее при рассмотрении вопроса о правовой природе дохода, взыскиваемого по правилам п. 1 ст. 1107 ГК, Верховный суд сделал вывод, что проценты по п. 2 ст. 1107 ГК являются частной разновидностью дохода, который должна была извлечь сторона недействительной сделки. Нижестоящие суды сочли, что оба вида доходов носят самостоятельный характер. По этой причине их можно взыскать с ответчика независимо друг от друга. Верховный суд подчеркнул, что они обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, а взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца. В связи с этим одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма ст. 1107 ГК⁶.

3. Рассматривая вопрос о правовой природе процентов по п. 2 ст. 1107 ГК в рамках оспаривания сделок должника по банкротным основаниям, ВС привел следующие доводы. Пункт 29.1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 (далее — Постановление № 63) прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам п. 2 ст. 1107 ГК, что не исключает применения п. 1 данной статьи⁷.

Суд апелляционной инстанции и суд округа сочли, что коль скоро в разъяснении имеется ссылка на ст. 1107 ГК, то требование о начислении процентов является самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Этот вывод ошибочен. В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно по отношению к правилам о реституции⁸.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на п. 29.1 Постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора⁹.

Указанные судебные акты Верховного суда позволяют сделать два вывода.

1. Тождественные по своей правовой природе требования о взыскании дохода по п. 1 ст. 1107 ГК и о взыскании процентов по п. 2 ст. 1107 ГК являются, по существу, реституционными требованиями (требованиями о применении последствий недействительности сделки). Применение к ним норм о неосновательном обогащении не определяет правовую природу данных требований как возникших из неосновательного обогащения, а только дополняет необходимое правовое регулирование вопроса о применении последствий недействительности сделок.

2. Оставляя в силе судебный акт об удовлетворении требования, который был вынесен в рамках обособленного спора, Верховный суд, по существу, признал допустимым заявление такого требования в рамках дела о банкротстве.

Последствия подхода ВС. Признание взыскания дохода от незаконного использования имущества должника составной частью требования об оспаривании соответствующей сделки повлекло изменение подхода к вопросу о правилах рассмотрения такого рода споров.

Рассматривая вопрос о подсудности требований о взыскании процентов по п. 2 ст. 1107 ГК, Верховный суд выработал однозначный подход, согласно которому такие требования подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве. При этом не имеет значения, заявлялись они одновременно с требованием о признании сделки недействительной и возврате исполненного или предъявлялись в виде отдельного требования¹⁰.

Изменение судебной практики. На сегодняшний день можно говорить об устоявшемся подходе арбитражных судов, согласно которому требование о взыскании дохода, исчисленного по правилам п. 2 ст. 1107 ГК, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника¹¹. Даже если оно подано отдельно от требований о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу, такое требование не может рассматриваться как самостоятельное и не подлежит рассмотрению в порядке искового производства¹².

При этом не имеет значения, по каким основаниям (общегражданским или банкротным) оспаривается сделка. Оспаривание сделок по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК) не препятствует в последующем предъявлению в рамках дела о банкротстве требования о взыскании дохода, извлеченного из незаконного пользования имуществом должника. Арбитражные суды, основываясь на разъяснениях п. 17 Постановления № 63, исходят из того, что такое требование является составной частью применения последствий недействительности сделки¹³.

Вывод. Требования о взыскании дохода по п. 1 ст. 1107 ГК и процентов по п. 2 ст. 1107 ГК являются тождественными по своей правовой природе. Их взыскание является реализацией одного и того же инструмента защиты нарушенного права должника в рамках устранения последствий исполнения недействительной сделки. Это средство защиты применяется субсидиарно к правилам о реституции. При этом требование о взыскании дохода по правилам п. 1 ст. 1107 ГК должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в котором суд признал соответствующую сделку должника недействительной.

Читайте также по теме:
1. Ответчик добровольно удовлетворил требования. Сможет ли истец взыскать судебные расходы
2. Невыгодное заключение эксперта: как оспорить его с помощью рецензии и допроса