Субсидиарная ответственность. Главные позиции года

Контролирующим лицам становится сложнее выстраивать линию защиты. Позиции ВС ужесточаются, любые малейшие сомнения толкуются не в пользу ответчиков. Суды нередко руководствуются формальным набором признаков субсидиарной ответственности, не анализируя, действительно ли лицо могло влиять на принятие решений должником.

В то же время есть и положительные тенденции. В частности, суды встают на защиту ответчика при наличии корпоративного конфликта или если выводы о неплатежеспособности должника в спорный период подтверждаются лишь заключением эксперта в отсутствие иных доказательств.

Рассмотрим ключевые позиции ВС по субсидиарной ответственности за последние 12 месяцев.

Конечный бенефициар может не иметь формальных признаков аффилированности с должником

ВС указал, что фактический контроль лица над должником не всегда обусловлен наличием юридических признаков аффилированности. Конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица и старается завуалировать возможность оказания влияния на должника.

Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий бенефициара и подконтрольной организации, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Контролирующему лицу недостаточно ограничиться отрицанием обстоятельств, подтверждающих его аффилированность с должником, — необходимо представить и собственную версию инкриминируемых ему действий¹.

Аналогичную позицию ВС высказал в определении от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу ООО «Товары будущего». Заявитель указывал, что неаффилированные общества, которые не входили в одну группу с должником, участвовали в обороте принадлежащих группе денежных средств и последовательной передаче и выводе ликвидного имущества. При этом должник инициировал процедуру банкротства по упрощенной процедуре в момент проведения налоговой проверки группы лиц, которых подозревали в применении крупномасштабных схем уклонения от налогов. ВС счел, что такая схема банкротства является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота и сама по себе должна была вызвать у судов обоснованные подозрения в недобросовестности действий контролирующих должника лиц.

Таким образом, нижестоящие суды должны проверять наличие признаков контролирующих лиц у тех лиц, которые указаны в актах проверки налогового органа.

Наличие семейных или трудовых отношений может стать основанием для субсидиарной ответственности

Д. Нюхалкина

Субсидиарная ответственность. Тренды 2020 года

ВС указал, что сам по себе факт наличия семейных отношений между контролирующим лицом и его супругой либо работа в должности бухгалтера и предоставление консультаций по вопросам бухучета и налогообложения не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на данных лиц ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Но если такое лицо, вступая в отношения с контролирующим лицом, не могло не знать о том, что в результате должнику причиняется вред, оно подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда².

Детей контролирующих лиц можно привлечь к ответственности в пределах стоимости полученного имущества

Если контролирующие лица подарили имущество детям с целью освободить его от обращения взыскания со стороны кредиторов, детей можно привлечь к субсидиарной ответственности в пределах стоимости такого имущества.

Одобрение действий директора общим собранием не освободит его от ответственности

К несовершеннолетним детям контролирующих лиц по объективным причинам неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя³. При этом родители могут использовать личности детей в качестве инструмента сокрытия имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов о возмещении причиненного родителями вреда⁴.

Не имеет значения, какое именно имущество освобождается от притязаний кредиторов — приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, — поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое по закону нельзя обратить взыскание. Обязательства контролирующих лиц и приобретших их имущество родственников являются солидарными.

Член совета директоров привлекается к субсидиарной ответственности, если он мог влиять на принятие решения должником

ВС отметил, что статус члена совета директоров предполагает возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказать обратное должен ответчик.

Одобрения убыточной сделки самого по себе недостаточно для констатации вины члена совета директоров в невозможности погасить требования кредиторов и привлечения к субсидиарной ответственности. К ответственности привлекается то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило выгоду от ее совершения. Это требует определения степени вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении этими действиями значительного вреда кредиторам ⁵ .

Эта позиция перекликается с делом ЗАО «Капитал Ре»⁶. Здесь ВС указал, что сам по себе факт одобрения действий директора решением коллегиальных органов или учредителей не освобождает директора от возмещения убытков. Руководитель несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Он не может ссылаться на то, что действовал во исполнение решения общего собрания, поскольку обязан оценивать, как те или иные действия отразятся на обществе. Директор вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества⁷.

При этом члены коллегиальных органов управления, которые голосовали против решения или, действуя добросовестно, не принимали участия в голосовании, не несут ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу⁸.

Таким образом, фактически любое одобрение сделки повлечет ответственность как для лица, принявшего такое решение, так и для лица, совершившего сделку с одобрения органа управления должника. Соответственно, усложняется формирование доводов защиты как членов коллегиального органа управления, так и единоличного исполнительного органа должника.

Лицо можно привлечь к ответственности, если оно действовало совместно с контролирующим лицом

Физическое лицо контролировало как должника, так и другую привлекаемую к субсидиарной ответственности компанию. Суды выяснили, что в рамках группы лиц систематически применялась одна и та же схема. Компании фактически делились на прибыльные и убыточные. Убыточные накапливали долги перед кредиторами, а затем банкротились, после чего создавались новые компании. Такая деятельность причиняла вред независимым кредиторам.

Таким образом, компанию в отсутствие статуса контролирующего лица можно признать действующей совместно с контролирующим должника физическим лицом, поскольку она фактически выступала в качестве соисполнителя⁹. Тем самым ВС распространил солидарную ответственность за совместное причинение вреда на лицо, не имеющее статуса контролирующего.

Примечательно, что при квалификации компании как контролирующего лица ВС не указал на применение презумпции подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в силу которой контролирующим лицом может признаваться лицо, извлекшее существенную выгоду в виде недобросовестного увеличения (сбережения) активов¹⁰, определяя основания для субсидиарной ответственности через совместное причинение вреда.

Долг по субсидиарной ответственности переходит к наследникам

Долг из субсидиарной ответственности возникает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. Следовательно, он подчинен правовому режиму деликтной ответственности. Оснований для вывода о том, что обязанность возместить кредиторам убытки неразрывно связана с личностью наследодателя, не имеется.

А. Набережный

Субсидиарная ответственность наследников. Новый подход ВС

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. В противном случае допускалась бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное наследодателем незаконным путем, предоставляя несправедливый иммунитет от притязаний кредиторов.

В случае смерти контролирующего лица иск о привлечении к субсидиарной ответственности должен предъявляться либо к наследникам, либо к наследственной массе. Он может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества. При этом не имеет значения, вошло ли в состав наследственной массы то имущество, которое наследодатель приобрел за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность¹¹.

К субсидиарной ответственности можно привлечь контролирующих лиц контрагента кредитора

Общество-продавец и покупатель (кредитор) заключили договор купли-продажи деталей самолета. Покупатель заключил договор подряда с конструкторским бюро, которое должно было осуществить сборку самолета из приобретенных деталей.

Общество обратилось в суд с требованием взыскать с покупателя задолженность по договору. Суд установил, что детали самолета покупателю не передавались, в связи с чем расторг договор купли-продажи и обязал продавца возвратить покупателю полученные средства.

ВС сделал следующие выводы:

• фактический бенефициар состоит в отношениях свойства с номинальным директором общества-должника. Покупатель вступил в договорные отношения с обществом по предложению бенефициара, последний принял от покупателя часть денежных средств в счет оплаты по сделке, направлял ему отчеты о ходе работ по созданию самолета, тем самым имитируя реальность исполнения договорных обязательств. Также бенефициар ранее являлся руководителем конструкторского бюро и на настоящий момент является его участником;
• руководитель конструкторского бюро наряду с бенефициаром принимал денежные средства от покупателя, при рассмотрении дела о взыскании покупателем денежных средств с общества предоставил письмо, в котором указал не соответствующие действительности сведения о том, что бюро получило от покупателя детали самолета;
• единственной сделкой в предбанкротный период являлся договор с покупателем, неисполнение обязательств по ней привело к банкротству общества. Сумма требований покупателя составляет 99,9 процента от всей кредиторской задолженности;
• денежные средства не поступили ни на расчетный счет общества, ни в его кассу;
• отсутствуют доказательства расходования денежных средств на нужды должника;
• в ходе банкротства приставы и конкурсный управляющий не смогли установить фактическое наличие принадлежащих должнику по документам транспортных средств, о местонахождении которых не мог не знать бенефициар, учитывая незначительный масштаб деятельности общества.

ВС сделал вывод о субсидиарной ответственности бенефициара как лица, которое имело возможность определять действия общества, а также руководителя конструкторского бюро в силу соучастия с бенефициаром¹².

Имущество контролирующего лица не подлежит аресту, если причиненный им вред незначителен

Для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества контролирующих лиц необходимо определить, какую позицию они занимали при рассмотрении спора о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры принимаются, если такие лица не представили доказательств того, что приступили к добровольному возмещению вреда, сотрудничают с заявителем или управляющим. Например, раскрыли информацию, позволяющую проследить судьбу имущества банкрота, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, обеспечительные меры принимаются, если не имеется оснований полагать, что поведение ответчиков изменится в дальнейшем.

Имущество ответчика не подлежит аресту, если нанесенный им вред является незначительным по сравнению с масштабом деятельности банкрота и существенно меньше вреда, причиненного должнику иными ответчиками¹³.

Эта позиция может переломить тенденцию судов бесспорно принимать обеспечительные меры в отношении активов контролирующих лиц и позволит отдельным ответчикам сохранить имущество.

Механизм субсидиарной ответственности нельзя использовать для разрешения корпоративных споров

Статус обязательства должника определяется в зависимости от момента причинения вреда кредиторам

Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения¹⁴. Дата причинения должником вреда кредитору признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа¹⁵.

В рамках дела о банкротстве гражданина, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам компании, для целей квалификации в качестве текущего или реестрового обязательства необходимо определить момент причинения вреда кредиторам компании¹⁶.

Аффилированные с должником лица не вправе заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности

Право требовать привлечения к субсидиарной ответственности принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. В размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам¹⁷.

В рассмотренном Верховным судом деле истцами выступали аффилированные с должником лица. В самом обществе имел место корпоративный конфликт, и более 90 процентов требований реестровых кредиторов принадлежало сторонам данного конфликта.

Верховный суд отметил, что предъявление требования о субсидиарной ответственности можно расценить как попытку заявителей компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности нельзя использовать для разрешения корпоративных споров.

Если истцы полагали, что ответчики как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они могли прибегнуть к корпоративным, но не банкротным средствам защиты. В частности, предъявить требования о взыскании убытков, исключении из общества, оспорить сделки по корпоративным основаниям¹⁸.

Вывод о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть основан только на заключении экспертизы

И. Котляров, А. Разумный

Директор отозвал заявление о банкротстве: перспективы субсидиарной ответственности

Поскольку категория неплатежеспособности должника является юридической, то ее определение относится к исключительной компетенции судов. По смыслу процессуального законодательства перед экспертом можно поставить только вопрос факта. Установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, соответственно, эксперт может только оценить финансовое состояние должника на определенную дату. В связи с этим основанный исключительно на заключении экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника будет ошибочным¹⁹.

Руководителя нельзя привлечь к ответственности за отказ от заявления о банкротстве при наличии аналогичного заявления кредитора

До назначения директора-ответчика предыдущий руководитель подал заявление о банкротстве должника. Спустя два месяца в суд поступило заявление кредитора о признании должника банкротом. А через два дня новый директор отозвал заявление должника о банкротстве. ВС сделал вывод об отсутствии в данном случае оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности.

В силу размещения в Картотеке арбитражных дел и решений информации о поступлении заявления кредитора в суд были публично раскрыты сведения о неплатежеспособности должника.

На стороне директора не возникла обязанность подать заявление о признании должника несостоятельным, поскольку эту обязанность на момент его назначения на должность уже исполнил предыдущий руководитель, а заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в суд до прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, отсутствовал факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности²⁰.

Из размера субсидиарной ответственности исключается сумма, взысканная на основании иска из причинения вреда

Суд взыскал с контролирующего лица сумму ущерба, причиненного преступлением²¹. В дальнейшем при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности перед судами встал вопрос о конкуренции этого требования с требованием о возмещении ущерба.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением должника до банкротства. Конечная цель предъявления этого требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

При определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу²². Таким образом, стороны, предмет, основание требования о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают. Соответственно, эти требования тождественны.

Более того, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам полномочие после удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки части этого требования в размере требования кредитора²³. Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. Наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признак тождественности второго иска не устраняет.

ВС указал, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствующей части совпадают по предмету, основанию и сторонам с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления²⁴. В связи с этим производство в части взыскания совпадающей суммы подлежит прекращению²⁵.

Таким образом, при совпадении привлекаемого к ответственности лица, основания и предмета спора о привлечении к субсидиарной ответственности с тождественными элементами состава в рамках уголовного дела из размера субсидиарной ответственности исключается сумма, взысканная в рамках уголовного дела.