Санация банка. Новые риски ответственности для топ-менеджмента

История вопроса

В 2017 году в СМИ появились новости о финансовых проблемах группы банков так называемого Московского кольца: «ФК Открытие», «Бинбанк», Московский кредитный банк (МКБ) и «Промсвязьбанк». К концу 2017 года в отношении трех банков ввели меры по финансовому оздоровлению. В дальнейшем Банк России объявил о санации и других банков — Московского индустриального банка (МИнБанк), Азиатско-Тихоокеанского банка (АТБ) и пр. Финансовая помощь Банка России исчислялась миллиардами рублей. Логично, что регулятор решил возместить хотя бы часть понесенных расходов.

Способы возврата средств, потраченных Банком России на финансовую помощь санируемым банкам

Закон о банкротстве предусматривал возможность Банка России обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями контролирующих лиц банков (п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве). К такому иску применялись общие нормы о взыскании убытков: Банк России должен был доказать их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственную связь между первым и вторым.

Но в апреле 2018 года законодатель дополнил п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве вторым абзацем, закрепив новый вид гражданско-правовой ответственности — убытки в виде возмещения расходов Банка России на санацию.

Новелла называет новый вид убытков «расходами Банка России» и предлагает считать их как разницу между доходом, который мог бы получить Банк России, если бы разместил выделенные на санацию денежные средства по ключевой ставке, и тем доходом, который Банк России фактически получил при выделении денежных средств на санацию. Кроме того, если Банк России вкладывает денежные средства в уставный капитал кредитной организации, то для подсчета расходов сумма денежных средств умножается на 20 лет и на размер ключевой ставки.

По сути, новая формула считает упущенную выгоду Банка России, который вместо санации мог бы использовать денежные средства иным образом.

Эти изменения в Законе о банкротстве вступили в силу с 08.06.2018 и не содержали оговорки о распространении их действия на ранее возникшие правоотношения.

Иски к санируемым банкам

Банк России подал серию исков о взыскании многомиллиардных убытков с бывших бенефициаров и топ-менеджмента санируемых банков со ссылкой на абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве. Между тем все банки были взяты на санацию до вступления данной нормы в силу.

В связи с этим возник ряд вопросов, на которые суды в настоящий момент пытаются дать ответы.

Комментарии по данным вопросам см. в статье «Убытки с контролирующих лиц при санации банка: противоречия в позициях судов».

1. Применяется ли абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве к отношениям, возникшим до его вступления в силу? Можно ли рассчитывать убытки по этой формуле в отношении банков, отданных на санацию до 8 июня 2018 года?
2. Является норма материальной или процессуальной?
3. Должен ли Банк России обосновать разумность и достаточность суммы, предоставленной в качестве финансовой помощи банку, или одного решения Банка России достаточно?
4. Кого можно привлечь к такой ответственности? Могут ли выступать ответчиками сотрудники по доверенности?
5. Можно ли считать абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве специальной нормой, уточняющей общий порядок взыскания убытков, закрепленный в ст. 15 ГК?
6. Вправе ли кредитная организация взыскивать убытки, которые она не понесла (расходы на санацию несет Банк России), и если да, то какова в таком случае природа отношений между кредитной организацией и Банком России?

По состоянию на конец 2021 года суды рассмотрели три иска о взыскании расходов Банка России:

• иск на 290 млрд руб. к бывшим собственникам и менеджменту банка «Открытие» (дело № А40-170390/2019). Дело рассматривалось в закрытом режиме, и потому тексты судебных актов недоступны. Но информация о взыскании всей заявленной суммы позволяет сделать вывод, что суд убедили аргументы Банка России о порядке применения абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве;
• иск на 198 млрд руб. к бывшим собственникам и менеджменту МИнБанка (дело № А40-14903/2020). Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, что стало абсолютным рекордом в подобного рода делах;
• иск на 13,5 млрд руб. к бывшим собственникам и менеджменту АТБ (дело № А04-8278/2019). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Банка России ко всем ответчикам.

Поскольку по делу банка «Открытие» судебные акты недоступны, рассмотрим подробнее позицию судов в делах МИнБанка и АТБ.

И. Серова

Порядок направления требований к банку-банкроту. Алгоритм для кредиторов

Дело МИнБанка

Суд привлек к солидарной ответственности в размере 198 млрд руб. 18 членов правления МИнБанка. При этом из решения не следует, что их ответственность была каким-либо образом персонализирована. Суд указал, что довод ответчиков об индивидуализации ответственности несостоятелен, поскольку все они являлись членами правления и допустили бездействие. Бездействие выражалось в том, что ответчики допускали нарушения банковского законодательства: неправильно оценивали качество задолженности по ссудам и формировали резервы.

Суд никак не разделяет ответчиков и рассматривает их как некую единую категорию — «члены правления банка». Представляется, что такой подход не согласуется с принципом персонифицированной гражданской ответственности и не учитывает, что ответчики являлись членами правления в разное время и, очевидно, с разным объемом принимаемых решений.

При этом к введению временной администрации привело доформирование резервов на 11,1 млрд руб., а финансовая помощь была оказана на 168,6 млрд руб. Между тем убытки с ответчиков взысканы в размере 198 млрд руб. Несоответствие между этими тремя суммами порождает множество вопросов, на которые суд не дает ответов.

В решении не идет речь о каких-то конкретных сделках, которые одобряли ответчики и которые могли привести к убыткам. Не указывается в решении также и на потенциальные мошеннические действия ответчиков. Речь идет лишь об их статусе членов правления.

Дело АТБ

В деле АТБ суд пришел к выводу об отсутствии у Банка России убытков за санацию, поскольку в обмен на внесение денежных средств в уставный капитал Банк России стал единоличным собственником банка, то есть получил право участвовать в управлении банком и распределении прибыли. Денежные средства, выделенные на санацию, не были утрачены, поскольку кредитная организация не была ликвидирована и дело о ее банкротстве не возбуждалось. Таким образом, нет оснований для применения особого порядка расчета убытков и они должны рассчитываться по общим основаниям ст. 15 ГК. Исходя из положений ст. 15 ГК, Банк России не понес убытков, поскольку за 2018–2019 годы АТБ получил прибыль, а динамика его деятельности за 2019–2020 годы являлась положительной.

Индивидуализация ответственности руководства банков

Согласно позиции Банка России, «вина контролирующих кредитную организацию лиц обусловлена необходимостью осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих кредитную организацию лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредитной организации презюмируется в силу факта осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России»¹.

Уместно обратиться здесь к практике ВС по делам о привлечении к субсидиарной ответственности топ-менеджеров и членов исполнительных органов кредитных организаций. Проблемным вопросом здесь является вовлеченность каждого из ответчиков в процесс принятия решений и одобрения сделок. ВС уже несколько раз напоминал судам, что ответственность должна быть персонифицированной. Статус члена совета директоров или позиция топ-менеджера не означает возможность автоматически привлекать лицо к субсидиарной ответственности, особенно в условиях, когда такое лицо не получало выгоду, ни инициировало принятие решений и, по сути, не оказывало никакого влияния на деятельность банка. Аналогичный подход можно применять и в делах о взыскании расходов Банка России на санацию.